№ 6003-26-00-2к/ 908

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Абдукаримова Е.М., представителя истца Султанбековой А.А., представителя ответчика Әбсеметова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по Абдукаримова Ерлиахмета Махмудовича к акционерному обществу «Пассажирские перевозки» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдукаримов Е.М. обратился в суд к акционерному обществу (далееАО) «Пассажирские перевозки» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он осуществлял свою трудовую деятельность в региональном филиале по пассажирским перевозкам АО «Пассажирские перевозки» в качестве приемосдатчика груза и багажа багажного отделения Алматы - 1 с 11 августа 2011 года по 27 ноября 2024 года. Приказом работодателя № 309-Д от 27 ноября 2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора на основании подпунктов 13), 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Считает указанный приказ незаконным, поскольку каких-либо виновных действий при исполнении трудовых обязанностей он не совершал, с актом внутреннего расследования не ознакомлен. Просил суд признать приказ регионального филиала по пассажирским перевозкам «Южный» АО «Пассажирские перевозки» № 309-Д от 27 ноября 2024 года незаконным и отменить, восстановить в прежней должности приемосдатчика груза и багажа багажного отделения Алматы – 1, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28 ноября 2024 года в сумме 1 528 388,40 тенге, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2024 год в сумме 329 558,32 тенге, неполученную

премию в сумме 200 000 тенге и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 тенге.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска Абдукаримова Е.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Иск Абдукаримова Е.М. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ № 309-Д от 27 ноября 2024 года регионального филиала по пассажирским перевозкам «Южный» АО «Пассажирские перевозки» в части увольнения Абдукаримова Е.М.

Абдукаримов Е.М. восстановлен в прежней должности приемосдатчика груза и багажа багажного отделения Алматы -1, регионального филиала по пассажирским перевозкам «Южный» АО «Пассажирские перевозки».

С регионального филиала по пассажирским перевозкам «Южный» АО «Пассажирские перевозки» в пользу Абдукаримова Е.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 528 388,40 тенге, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 329 558,32 тенге и компенсация морального вреда в сумме 100 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление судебной коллегии в части восстановления Абдукаримова Е.М. на работе в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, с оставлением в силе судебного акта первой инстанции, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение применения норм материального и процессуального права, допущенных апелляционной коллегией. Считает, что нарушений порядка и процедуры расторжения трудового договора с истцом не допущено, доказательства, обосновывающие причину утраты доверия истцу со стороны ответчика, суду предоставлены, однако им дана ненадлежащая правовая оценка.

В письменном отзыве истец просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и его представителя, исследовав материалы электронного гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов установлено, что Абдукаримов Е.М. работал в региональном филиале по пассажирским перевозкам «Южный» АО «Пассажирские перевозки» в качестве приемосдатчика груза и багажа багажного отделения Алматы-1 с 11 августа 2011 года.

По приказу работодателя № 309-Д от 27 ноября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктами 13) и 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, с 27 ноября 2024 года.

Решением согласительной комиссии от 23 января 2025 года истцу в удовлетворении заявления об отмене вышеназванного приказа отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обосновал доказанностью ответчиком виновных действий истца, при осуществлении им должностных обязанностей, чем вызвал обоснованную утрату доверия со стороны работодателя.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, указала, на то, что ответчик произвел незаконное расторжение трудового договора с истцом, чем нарушены трудовые права последнего. Кассационный суд данные выводы считает правильными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 3 Трудового кодекса задачами трудового законодательства Республики Казахстан являются создание необходимых правовых условий, направленных на достижение баланса интересов сторон трудовых отношений, социальной стабильности, общественного согласия.

Расторгая трудовой договор с истцом по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, ответчик обосновал совершением виновных действий истцом, обслуживающего товарные ценности и использовавшего свое служебное положение в своих интересах вопреки интересам работодателя.

Основанием вынесения работодателем оспариваемого приказа послужили акты служебного расследования от 18 и 27 ноября 2024 года.

Из данных актов следует, что Абдукаримов Е.М. по ведомости грузобагажа багажного вагона №50048 являлся ответственным лицом по оформлению багажа, был осведомлен о количестве мест и его весе.

17 ноября 2024 года в 00 часов 43 минуты на первый путь станции Тараз прибыл пассажирский поезд № 29 сообщением «Алматы-Атырау», где осмотрщиком вагонов обнаружен перекос кузова багажного вагона №

50048, который в дальнейшем был отцеплен от состава, что вызвало задержку поезда на 26 минут.

Вечером, 17 ноября 2024 года, Сариев Д. и Абдукаримов Е.М. вскрыли дверь вагона и выгрузили примерно 1 500 килограммов груза.

18 ноября 2024 года с участием менеджеров произведена выгрузка вагона с контрольной перевеской, нарушений не установлено.

Согласно выводам актов служебного расследования причиной перекоса вагона стал перегруз, при этом истец, зная о фактическом весе, не оформленном излишке, предпринял действия, направленные на невозможность выявления неоформленного грузобагажа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для утраты доверия работодателя к истцу и его увольнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон и исследуя вопрос правомерности расторжения трудового договора с истцом, на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что истец не участвовал в погрузке вагона № 50048, что подтверждено багажной ведомостью от 16 ноября 2024 года, факт наличия перекоса вагона не свидетельствует о виновных действиях последнего.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами.

Ответчиком доказательств нарушения истцом должностной инструкции приемосдатчика при исполнении трудовых обязанностей суду не предоставлено.

В перевозочных документах от 16 ноября 2024 года по оформлению грузобагажа багажного вагона № 50048 подпись истца отсутствует, оформление грузобагажа, сдачи и принятия данного вагона производилось другими работниками.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что акт несанкционированного вскрытия истцом багажного вагона не имеется, ответчик с заявлением по факту незаконного вскрытия вагона в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 « О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств участия истца в оформлении багажа, незаконной загрузке либо выгрузке груза, что повлекло перекос вагона № 50048 суду не предоставлено, каких-либо иных действий вызвавших утрату доверия истцу при исполнении им трудовых обязанностей, ответчиком не приведено.

Соответственно, судом апелляционной инстанции приказ ответчика о расторжении трудового договора с истцом по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса признан незаконным и отменен правильно.

Абдукаримова Е.М. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с другими положенными выплатами согласуются с положениями пункта 1 статьи 161 Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции ,со ссылкой на пункт 14 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 тенге.

Ответчиком в оспариваемом приказе при увольнении сделана ссылка на подпункт 16 пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, однако не приведены и не доказаны основания повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, следовательно, данная правовая норма, по мнению суда кассационной инстанции в акте работодателя указана излишне.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что именно действия истца повлекли невозможность выявления неоформленного груза, являются несостоятельными, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Остальные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С.Манакаева

А.К.Айкенова

Судьи:

Д.Д.Махметова