6001-24-00-6ап/3292 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Бармина А.Е., представителя заинтересованного лица Абилкайрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бармина Александра Евгеньевича к филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, РГУ «Управление юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании перерегистрации 100 % доли в уставном капитале ТОО «TiAn STAR» посредством филиала НАО ГК «Правительство для граждан» по городу Алматы» от 16 июня 2017 года, осуществленную РГУ «Управление юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан» между Проскуриным Дмитрием Борисовичем, Кузнецовым Алексеем Владимировичем и Барминым Александром Евгеньевичем недействительной,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица о пересмотре определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бармин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, РГУ «Управление юстиции Бостандыкского района Департамента юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года иск Бармина А.Е возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено с возвращением иска в связи с пропуском срока на его подачу.

В кассационных жалобах заявители, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить оспариваемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Заслушав пояснения истца Бармина А.Е., представителя заинтересованного лица Абилкайрова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемый судебный акты не подлежащего отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, возвратив иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, свои выводы мотивировал тем, что требования иска не связаны с административным или властным подчинением, не предполагают наличие публично-правовых отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим кодексом.

Согласно статье 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» для государственной перерегистрации хозяйственных товариществ по основанию изменения состава участников, за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества производится профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, представляется договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть в соответствии с законами Республики Казахстан и учредительными документами. Договор отчуждения (уступки) права выбывающего участника хозяйственного товарищества на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее часть, стороной которого является физическое лицо, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу части пятой 5 статьи 136 АППК лицо, не участвовавшие в административной процедуре, права, свободы и законные интересы, которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск связан с оспариванием административного акта – решения НАО о перерегистрации ТОО «TiAnSTAR», ввиду чего подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку перерегистрация ТОО является административным действием.

Ввиду чего, определение суда первой инстанции о возврате иска по причине неподсудности апелляционной коллегией обоснованно отменено.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, где он указал, что узнал о перерегистрации ТОО 28 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока не являются уважительными, истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд для восстановления срока. Изложенные истцом причины пропуска срока признаны не состоятельными.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска, так как об оспариваемых действиях ответчика истцу было известно с 28 октября 2019 года.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы заинтересованного лица и истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Бармина Александра Евгеньевича и заинтересованного лица ТОО «TiAn STAR» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.