6001-22-00-3гп/358 к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Султанова Н.К., Альмагамбетовой Г.Ж., представителя истца С[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ЭАК[...]» - С[...], М[...], представителя акционерного общества «Информационно-учетный центр» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ЭАК[...]» (далее – ТОО «ЭАК[...]»), акционерному обществу «Информационно-учетный центр» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи доли участия в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» от 29 октября 2021 года и взыскании суммы гарантийного взноса,

поступившее по ходатайству ТОО «ЭАК[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ТОО «ЭАК[...]» ввело его в заблуждение относительно реальной стоимости, ликвидности, фактического наличия имущества и основных средств ТОО «А[...]», стоимость которого не соответствует его покупной цене.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске к ТОО «ЭАК[...]» с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «А[...]» от 29 октября 2021 года № 3172-1610, заключенный между ТОО «ЭАК[...]» и К[...]

С ТОО «ЭАК[...]» в пользу К[...] взыскана сумма в размере 87 510 000 тенге и возмещены расходы по оплате государственной пошлины 876 613 тенге.

Решение суда об отказе в иске к АО «Информационно-учетный центр» оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец по договору приобрел долю в уставном капитале ТОО «А[...]», тогда как истец не согласен со стоимостью имущества ТОО «А[...]», которое не является объектом торгов, утверждения о неполной комплектности активов ТОО «А[...]» на основании визуального осмотра без привлечения соответствующих специалистов не подтверждены документально. Товариществом направлено К[...] уведомление о расторжении договора, договор расторгнут в одностороннем порядке.

В отзыве на ходатайство К[...] полагает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В отзыве на ходатайство Общество указывает на необоснованность заявленного иска к Обществу, который не является стороной договора. Заслушав пояснения С[...], М[...], поддержавших доводы ходатайства, пояснения Б[...], не согласного с привлечением Общества к участию в деле, пояснения С[...], возражавшей против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 22 сентября 2021 года № 221000 по результатам электронного аукциона К[...] признан победителем по покупке доли в уставном капитале ТОО «А[...]» в размере 99,99946606942% (далее – доля).

Цена продажи доли составила 1 207 056 200 тенге.

В обеспечение заявки на участие в аукционе истцом произведена оплата гарантийного взноса организатору государственных закупок АО «Информационно-учетный центр» в размере 87 510 000 тенге.

29 октября 2021 года между ТОО «ЭАК[...]» (далее – продавец) и К[...] (далее – покупатель) на основании результатов аукционных торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «А[...]», по условиям которого продавец продает покупателю долю, а покупатель покупает и в установленном законодательством и договором порядке принимает права и обязательства, связанные с владением доли.

11 октября 2021 года К[...] заключил с ТОО «НОЮЦ[...]» (далее – оценщик) договор № AST-651-21 на оказание услуг оценки активов ТОО «А[...]».

Согласно письму от 15 ноября 2021 года № 17/21 оценщик уведомил К[...] о невозможности осуществления оценки запасов предприятия, в том числе оборудования парника и системы капельного орошения, ввиду отсутствия их комплектующих, а также подходящих аналогов на рынке.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса (далее - ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, продавец вправе без возмещения каких-либо убытков покупателю в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления и удержать сумму, оплаченную покупателем в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора. При этом Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, положения Договора предоставляют продавцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, Товариществом в адрес К[...] направлено письмо от 24 ноября 2021 года № 01-03/440, из содержания которого следует, что Товарищество просит исполнить обязательства по договору, а в случае их неисполнения, расторгает договор с 9 декабря 2021 года. Указанные действия влекут юридические последствия и свидетельствуют о расторжении договора продавцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Настоящий иск предъявлен К[...] после расторжения договора. Необоснованность расторжения договора в одностороннем порядке не оспорена покупателем в судебном порядке. Действующее законодательство не предусматривает расторжение договора в судебном порядке уже расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска К[...] к ТОО «А[...]». Выводы суда первой инстанции об отказе в иске К[...] к ТОО «А[...]» являются правомерными.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 13 июля 2022 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда г Нур-Султана от 19 апреля 2022 года.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ЭАК[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи

Султанов Н.К.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна

Судья Альмагамбетова Г.Ж.