1

6001-23-00-6ап/414 6001-23-00-6ап/414 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца А[...], З[...],

представителя заинтересованного лица Ш[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью ««Ж[...]»[...]» к ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Жамбылской области» о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО ««Ж[...]»[...]» обратилось в суд с иском к ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Жамбылской области» о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений от 14 октября 2021 года №22.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 мая 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2022 года, решение изменено.

Решение суда о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания от 14 октября 2021 года №22 в части отсутствия технических условий на подключение к электрическим сетям ВЛ-110кВ Л- 115 согласованные с системным оператором, ПС «Кызыл-Кайнар» отключить; в нарушение подпункта 8) пункта 2, пунктов 9, 27, 32 Правил отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон со схемой подключения

ПС «Кызыл Кайнар» к ВЛ-110кВ Л-115 и ПС «Запчасть» к ВЛ-110кВ Л-115; предписания об устранении нарушений от 14 октября 2021 года №22 – отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске ТОО ««Ж[...]»[...]». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление и частное определение суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года акционерное общество «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (K[...] O[...]) «KEGOC» (KEGOC) (далее – АО «KEGOC», Системный оператор) обратился к ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» о нарушении действующих требований нормативно-правовых актов в области электроэнергетики рядами электрических сетей единой электроэнергетической системы Республики Казахстан, в том числе истцом.

В период с 5 по 14 октября 2021 года ответчиком на основании обращения системного оператора проведена внеплановая проверка ТОО.

По результатам, которой составлен акт о результатах проверки №22 от 14 октября 2021 года и внесено предписание об устранении нарушений №22 от 14 октября 2021 года.

14 января 2022 года в порядке статьи 91 АППК истцом подана жалоба о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений, вынесенного Департаментом по результатам внеплановой проверки.

10 февраля 2022 года ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» с соблюдением административной процедуры было принято решение о совершении административного действия по отмене подпункта 3) пункта 6 акта о результатах проверки и предписания, выданных Департаментом, в остальной части административные акты оставлены без изменения.

ТОО ««Ж[...]»[...]», обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены грубые нарушения сроков проведения проверки, так как акт о результатах проверки и предписание вручены истцу только 15 октября 2021 года, проведена проверка объектов, не отраженных в акте о назначении проверки и вменяемые истцу нарушения являются не законными, поскольку линия Л-115 была передана в аренду АО «Запчасть» в 2013 году, а другие линии электропередачи 1964 года постройки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что акт о результатах проверки и предписание изготовлены 14 октября 2021 года в 19:37 часов. Согласно входящей корреспонденции ТОО «Ж[...]», в акте о результатах проверки проставлена дата 15 октября 2021 года вх. №6200. Таким образом, в действиях Департамента в указанной части отсутствует грубые нарушения требований ПК, поэтому направление адмактов позже на один рабочий день, не могут служить основанием для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПС «Кызыл Кайнар» и ПС «Запчасть» принадлежат на праве собственности АО «Запчасть», которые были подключены к электрическим сетям ВЛ-110 кВ Л-115.

В материалах административного дела имеется договор аренды «ВЛ110 кВ Л-115 ЖГРЭС – АО «Запчасть», заключенный между АО «Запчасть» и ТОО «Ж[...]» от 1 июля 2013 года.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что истцом суду не предоставлен подписанный сторонами акт приема-передачи имущества – воздушной линии, где должны быть отражены точки разграничения принадлежности электрических сетей, точки подключения и другие сведения, позволяющие точно определить все необходимые данные об этом имуществе. В связи с не предоставлением акта приема-передачи, условия указанного договора аренды между сторонами считается несогласованными, а договор – незаключенным.

Данное обстоятельство, послужило основанием для вынесения частного определения в отношении истца.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктами 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом понимается государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Согласно части 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений.

Предметом административного судопроизводства являются административные акты и административные действия (бездействие).

Договор аренды «ВЛ-110 кВ Л-115 ЖГРЭС – АО «Запчасть», заключенный между АО «Запчасть» и ТОО «Ж[...]» от 1 июля 2013 года не является предметом рассмотрения административного судопроизводства.

Признание договора аренды недействительным не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как их порядок предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанциии в части признания договора аренды недействительным подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции. В связи с чем, подлежит отмене частное определение в отношении истца ТОО ««Ж[...]»[...]».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебными актами затрагиваются права, свободы и законные интересы АО «Запчасть», которое является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно статье 23 АППК заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием).

В соответствии с частью второй статьи 23, подпунктом 5) части второй статьи 22 АППК заинтересованное лицо административной процедуры вправе подавать жалобу на административный акт, административное действие или бездействие.

Кроме того, право обращения в суд обусловлено принципом защиты прав, свобод и законных интересов, предусмотренным в статье 9 АППК, гарантирующим, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенных норм следует, что АО «Запчасть», являясь заинтересованным лицом, имеет право на обращение в суд за защитой своих имущественных прав согласно статье 9 АППК.

Согласно части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, изменив мотивировочную часть судебных актов, руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) частями второй и пятой статьи 451 ГПК

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить в силе.

Частное определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Кассационную жалобу истца ТОО ««Ж[...]»[...]» удовлетворить частично.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.