6001-22-00-6ап/796

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца В[...],

представителей ответчиков:

государственного учреждения «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) У[...],

республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) К[...],

представителей заинтересованных лиц:

« республиканского государственного учреждения Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) С[...],

государственного учреждения «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление природных ресурсов) Б[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «KGR[...]» (далее – ТОО «KGR[...]», кассатор) Д[...],

товарищества с ограниченной ответственностью «ГК[...]» (далее – ТОО «Т[...]») Б[...], С[...], акционерного общества «Национальный центр экспертизы и сертификации» (далее – АО «Центр экспертизы») К[...], эксперта Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее – Товарищество) к Управлению, Комитету о признании незаконными протокола об итогах конкурса, заключения Комитета,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «KGR[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что организатором конкурса допущены нарушения при подведении итогов конкурса, ТОО «KGR[...]» незаконно признано победителем, поскольку заявленный им субподрядчик - ВосточноКазахстанский филиал АО «Центр экспертизы» не является юридическим лицом. Кроме того заявка победителя не соответствует квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами, а именно необходимой для исполнения договоров буровой техникой.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемые протоколы и заключения Комитета признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТОО «KGR[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения кассатора и представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, мнения заинтересованных лиц, заключение прокурора об отсутствий оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением проведены два конкурса: «6 іздестіру-барлау жұмыстары», лот №41437888-ОК1 «Работы по геологической разведке» и «9 іздестіру-барлау жумыстары», лот №44623897ОК1 «Проведение поисково-разведочных работ для обеспечения запасами подземных вод 8 сел Семейского региона Восточно-Казахстанской области, в том числе: Урджарский район – [...]».

Потенциальными поставщиками, допущенными к конкурсу и принявшими в нем участие, являлись Товарищество, ТОО «KGR[...]» и ТОО «Т[...]».

Заказчиком по данным конкурсам выступало Управление природных ресурсов (далее – Заказчик).

6 августа 2021 года подведены итоги закупок, по итогам обоих конкурсов победителем признано ТОО «KGR[...]».

Не соглашаясь с итогами конкурса, Товарищество обжаловало действия Управления в Департамент.

27 августа 2021 года Департаментом в адрес Управления выставлены уведомления об устранении нарушений №631010000-4-6-144579 и №631010000-4-6-144562 с предписанием о пересмотре итогов конкурсов. Комитетом по результатам возражений Управления 22 сентября 2021 года вынесены заключения №6830 и №6831 об отмене уведомлений Департамента.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, мотивировали тем, что организаторами конкурса при проведении процедуры государственных закупок способом конкурса нарушены требования Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закон), Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далееПравила).

Выводы местных судов о несоответствии заявки ТОО «KGR[...]» требованиям конкурсной документации по обладанию необходимыми материальными ресурсами судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Указанные выводы подтверждаются не только материалами дела, но и заключениями специалистов Г[...], М[...], привлеченных к участию в деле на стадии кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия считает установленным, что заявленная ТОО «KGR[...]» буровая техника не соответствует требованиям конкурсной документации по количеству и качеству, не обладает лучшими техническими характеристиками, что являлось достаточным основанием для отклонения его заявки.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы относительно соответствия заявленной им техники по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, их апелляционных жалобах и пояснениях, данных на судебных заседаниях. Эти доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе новые доводы не приведены.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, коллегия не соглашается с выводами судов о несоответствии конкурсной заявки ТОО «KGR[...]» в части привлечения субподрядчиком ВосточноКазахстанского филиала АО «Центр экспертизы», не обладающего, по их мнению, правоспособностью юридического лица.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку при заключении договора субподряда филиал действовал от имени АО на основании соответствующей доверенности и его правоспособность не вызывает сомнений.

В этой связи доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованы, а выводы местных судов подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Указанная корректировка не влечет пересмотра судебных актов, поскольку по существу спор разрешен верно, факт несоответствия заявки ТОО «KGR[...]» в части обладания материальными ресурсами установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассатора, специалиста Г[...] об имеющейся возможности осуществить исполнение проекта заявленной техникой, изменив способ бурения, его стоимость, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат основным принципам государственных закупокоптимального и эффективного расходования бюджетных средств, предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям законности, справедливости, разумности, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «KGR[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев