6001-22-00-6ап/1099

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Тукиева А.С.,

судей Нурбаев Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...] (далее - истец) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 ноября 2021 года (далее – СМАС) и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 марта 2022 года (далее – суд апелляционной инстанции),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным и отмене решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, неисполненным, мотивируя тем, что пояснение подано в установленной форме и в сроки.

Решением СМАС от 22 ноября 2021 года административный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

Ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы:

Довод 1. Пояснения не содержат достоверных доказательств о том, что Ж[...] при реализации приобретенного в дар имущества имущественный доход не получен.

Довод 2. Выводы местных судов являются формальными, способствуют уклонению налогоплательщиков от уплаты налогов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Местные суды при рассмотрении дела исходили из следующего.

По доводу 1.

Местные суды пришли к выводу, что налоговый орган не вправе принимать решение о признании уведомления неисполненным в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства и не вправе решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении истца, без проведения документальной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что на уведомление налогового органа Ж[...] представлены письменные пояснения о соблюдении требований налогового законодательства, которые не были приняты Управлением.

К пояснению приложены копия договора дарения от 1 июня 2015 года, в котором указана оценочная стоимость в 130 000 000 тенге, а также скриншот консультации бухгалтера. Согласно пункту 2 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями, исполнением налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается представление налогоплательщиком пояснения.

В случае, если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, обязательно прилагаются к пояснению. Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

В силу требований пунктов 1 и 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Судами определено, что в установленные сроки истцом поданы пояснения, с приложением документов.

В данном случае, вопрос о законности дохода от прироста стоимости при реализации имущества истца подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что местными судами корректно применены нормы статей 94 и 96 Налогового кодекса в части целей и исполнения уведомлений камерального контроля.

По доводу 2.

Уведомление выставлено в адрес ИП «ЖГ[...]». Вместе с тем, стороной договора дарения и договора купли-продажи, на основании которых ставится вопрос прироста стоимости, выступает Ж[...] в качестве физического лица, а не субъекта предпринимательства.

Процедурно указанная ошибка дополнительно умаляет юридическую силу акта индивидуального применения.

При этом доводы жалобы о том, что местные суды способствуют уклонению налогоплательщиков от уплаты налогов, также голословен, так как налоговый орган имеет право провести налоговую проверку в отношении физического лица с соблюдением порядка назначения проверок. Данное право органов государственных доходов не нарушено.

Так, согласно Указу Президента Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года № 229 государственные органы обязаны прекратить проведение проверок до 1 января 2023 года в отношении субъектов малого предпринимательства, в том числе субъектов микропредпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 24 Предпринимательского кодекса субъектами малого предпринимательства являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица и юридические лица, осуществляющие предпринимательство, со среднегодовой численностью работников не более ста человек и среднегодовым доходом не свыше трехсоттысячекратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года.

Субъектами микропредпринимательства являются субъекты малого предпринимательства, осуществляющие частное предпринимательство, со среднегодовой численностью работников не более пятнадцати человек или среднегодовым доходом не свыше тридцатитысячекратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года.

Ж[...] в указанной ситуации к такой категории субъектов не относится.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 22 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» без удовлетворения.

Тукиев А.С. Нурбаев Г.К. Токмурзина Д.А.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.