ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года

6001-23-00-6ап/2407

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Ж[...],

истца:

товарищества с ограниченной ответственностью «KK[...]» – К[...],

ответчика:

республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) – Н[...], Г[...],

заинтересованного лица:

Министерства финансов Республики Казахстан (Минфин) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «KK[...]» к КВГА, республиканским государственным учреждениям (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА), «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «МАЭК[...]»

исковые требования:

• 1. отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 13 февраля 2023 года;
• 2. отменить протокол об итогах конкурса по государственным закупкам №8746447-ОК1;
• 3. признать недействительным договор о государственных закупках,

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «S[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 24 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Организатор государственных закупок – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство) по заявке ТОО «МАЭК[...]» (МАЭК) проведен открытый конкурс №8746447-1 по приобретению карбоната натрия. Протоколом об итогах конкурса от 6 января 2023 года №8746447-ОК1 истец – ТОО «KK[...]» признан победителем.

Не соглашаясь с этим, другой участник конкурса – ТОО «SP[...]» 13 января 2023 года обратился с жалобой в адрес ДВГА, указывая, что заявка ТОО «KK[...]» не соответствовала конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес Казначейства как организатора конкурса ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 13 февраля 2023 года №710000000-4-6-209056 (уведомление ДВГА) .

15-16 февраля 2023 года Казначейство и истец подали возражения в КВГА на необоснованность уведомления ДВГА со ссылкой на то, что техническая спецификация истца соответствует конкурсной документации.

КВГА с учетом заключения Апелляционной комиссии Минфина от 17 марта 2023 года отказал в удовлетворении возражений, то есть поддержал уведомление ДВГА.

20 марта 2023 на основании уведомления ДВГА организатором пересмотрен протокол об итогах конкурса №8746447-ОК1 от 6 января 2023 года, заявка истца отклонена и протоколом об итогах конкурса от 20 марта 2023 года №8746447-ОК1 победителем признано ТОО «SP[...]».

28 марта 2023 года между Заказчиком – МАЭК и ТОО «SP[...]» заключен договор о государственных закупках №[...]/230591/00.

ТОО «KK[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что его конкурсная заявка составлена в соответствии с конкурсной документацией и действиями ответчиков нарушаются его права. Решением СМАС от 24 мая 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

отменить уведомление ДВГА;

отменить протокол об итогах конкурса № 8746447-ОК1 от 20 марта 2023 года по лоту №54520798-ОК1;

признать недействительным договор о государственных закупках товаров №[...]/230591/00 от 28 марта 2023 года между МАЭК и ТОО «SP[...]»;

в удовлетворении исковых требований к КВГА – отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 января 2024 года судебные акты предыдущих инстанций, обжалованные в кассационном порядке заинтересованным лицом – ТОО «SP[...]», оставлены в силе, кассационная жалоба последнего – без удовлетворения.

Суть спора заключается в том, что заказчик – МАЭК в технической спецификации установил требования к закупаемому товару (карбонат натрия): «первый или высший сорт»; упаковка «полипропиленовый мешок весом не более 40 кг».

Истец в технической спецификации указал эти же характеристики. ДВГА и КВГА считают, что использование в технической спецификации слов «или», «не более», «не менее» не дает возможности установить точные характеристики предлагаемого истцом товара и в связи с этим его заявка отклонена правильно.

Однако суды предыдущих инстанций, удовлетворяя иск, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление ДВГА не соответствует установленным обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм материального права, так как в законодательстве отсутствуют требования, запрещающие потенциальному поставщику при описании товаров в технической спецификации использовать слова «не более», «или», которые были использованы самим заказчиком в конкурсной документации.

Суды также признали несостоятельным довод ответчиков о том, что протокольным совещанием по выработке единых позиций по вопросам соблюдения законодательства о государственных закупках определена позиция, что до внесения поправок в Правила №648[1] необходимо признавать заявку потенциального поставщика несоответствующей требованиям конкурсной документации по причине представления им технической спецификации, в которой не указаны конкретные (точные) данные функциональных, технических и иных характеристик закупаемого товара, поскольку такое протокольное решение как основание отклонения заявки потенциального поставщика Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) не предусмотрено и не может носить обязательный характер.

Наряду с этим, материалами дела установлено, что заказчик – МАЭК по оспариваемому конкурсу заключил договор с ТОО «SP[...]» на сумму 120 717 999.36 тенге. Однако предложенная истцом сумма составляла 43 499 075.76 тенге, почти в три раза ниже, при неизменности качества и других требуемых показателях предложенного истцом товара.

В данном случае усматривается необоснованное увеличение расходов бюджета государства на 77 218 924 тенге.

Следует отметить, представитель ответчика – МАЭК в своем отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с доводами кассатора – ТОО «SP[...]», относительно разницы в стоимости товара (истца и ТОО «SP[...]») считает недопустимым руководствоваться намерением обеспечить экономию нескольких миллионов тенге посредством чрезмерного повышения риска возникновения аварийной ситуации на территории МАЭК, поскольку

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

стоимость устранения последствий такой аварии может составить денежное значение, во много раз превосходящее размер сэкономленных средств.

Судебная коллегия считает эти доводы представителя МАЭК, как и доводы апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан, Казначейства, КВГА и ДВГА по данному делу необоснованными, поскольку они вступают в противоречие с принципами осуществления государственных закупок, установленными статьей 4 Закона:

оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок (подпункт 1) ;

предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных Законом (подпункт 2) ;

добросовестная конкуренция (подпункт 3); ,

ответственность участников государственных закупок (подпункт 6) ;

недопущение коррупционных проявлений (подпункт 7) .

Частью третьей статьи 270 ГПК установлено, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору.

Как следует из обстоятельств дела, в действиях должностных и ответственных лиц апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан, Казначейства, КВГА, ДВГА, МАЭК и ТОО «SP[...]» усматриваются признаки уголовных правонарушений, в том числе предусмотренных главой 15 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым вынести частное определение, как этого требует вышеприведенная норма статьи 270 ГПК.

Руководствуясь частью третьей статьи 270 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести до Генеральной прокуратуры Республики Казахстан сведения об обнаруженных признаках уголовного правонарушения в действиях должностных и ответственных лиц: ТОО «МАЭК[...]», РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан, ТОО «SP[...]», приведших к незаконному подведению итогов конкурса протоколом №8746447-ОК1 от 20 марта 2023 года и заключению договора о государственных закупках от 28 марта 2023 года №[...]/230591/00 на сумму 120 717 999,36 тенге.

О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в месячный срок.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи