6001-21-00-3гп/130

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя истца С[...], представителя ответчика Ш[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «ForteBank» к П[...] о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству АО «ForteBank» о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 30 апреля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ForteBank» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с П[...] 38 642 237, 57 тенге. Свои требования мотивировало тем, что между АО «Темір Банк» (ныне АО «ForteBank») и П[...] заключено Генеральное кредитное соглашение №GKSP01785/06-SHM от 20 ноября 2006 года (далее – кредитное соглашение). По кредитному соглашению ответчику предоставлен заем в размере 16 643 000 тенге, со ставкой вознаграждения 18% годовых, на 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залога недвижимого имущества №PAW02479/06-SHM от 20 ноября 2006 года в залог предоставлен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] (далее – залоговое имущество), принадлежащий на праве собственности залогодателю Б[...]

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности. Решением Абайского районного суда города Шымкента от 30 апреля 2020 года в удовлетворении иска Банка отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Банка ставится вопрос об отмене оспоренных судебных актов ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении иска. Указано на фактическое подписание между Банком и заемщиком договора банковского займа, наличие подлинников документов кредитного досье в материалах уголовного дела. Также указано на получение заемщиком денег и погашение им займа.

Ответчиком отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что Банк не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы местных судов не основаны на полном исследовании и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Судом первой инстанции требования данных норм нарушены.

Как видно из дела, 11 июля 2015 года по заявлению Банка было возбуждено уголовное дело. Согласно протоколу о получении документов от 24 августа 2015 года, оригиналы кредитного соглашения, договора залога, правоустанавливающих и других документов изъяты следователем С[...]

Постановлением следователя от 30 марта 2016 года уголовное дело в отношении П[...] прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Основанием явилось то, что установленная заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы стоимость залогового имущества превысила сумму причиненного Банку материального ущерба.

Из ответа Департамента полиции города Шымкента следует, что уголовное дело в архиве отсутствует, производятся мероприятия для его поиска. Банк основывал свои требования на том, что с П[...] кредитное соглашение фактически заключено, заключен также договор залога недвижимого имущества, заемщиком предмет займа получен. Оригиналы документов изъяты следователем, приобщены к материалам уголовного дела. Приложенные к исковому заявлению копии кредитного соглашения и договора залога заверены печатью Департамента полиции города Шымкента.

Согласно выписке со счета заемщика, с 21 декабря 2006 года по 30 октября 2007 года произведено частичное погашение предмета займа.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, 4 декабря 2019 года вынесено решение об удовлетворении иска Банка.

По заявлению ответчика данное решение отменено.

В заявлении П[...] указала, что 20 ноября 2006 года по просьбе своего отца П[...] она поехала в Банк. Отец нуждался в деньгах (1 000 000 тенге) для погашения полученного в 2000 году кредита. Женщина по имени Тамара предложила им помощь в получении кредита и обеспечении залога. Банк выдал заем в размере 16 643 000 тенге, согласно графику ежемесячная сумма погашения составляла 248 000 тенге. Они отказались от такой суммы и возвратили Тамаре, которая из этой суммы отдала им 1 300 000 тенге, заверив, что сама погасит кредит (л.д. 55, 56).

В нарушение норм процессуального права суд доводы Банка надлежащим образом не рассмотрел, не проверил и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обосновав свои выводы непредставлением оригиналов документов.

Помимо того, не проверил и, соответственно, не дал правовую оценку изложенным выше доводам П[...]

В суде собственник залогового имущества Б[...] подтвердил подписание договора залога. При этом был допрошен в качестве свидетеля. Между тем, предъявленными Банком требованиями фактически затрагивались его права и законные интересы.

Поэтому в соответствии со статьями 52 и 165 ГПК его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вопреки требованиям закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку кассационной инстанцией по изложенным выше мотивам дело по существу разрешено быть не может, ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Абайского районного суда города Шымкента от 30 апреля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абайский районный суд города Шымкента в ином составе суда.

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи Б.Токтарова А.Сапарова

Копия верна Судья А.Сапарова