6001-20-00-3ГП/254

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т.

судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца В[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску АО «ForteBank» (далее-Банк) к К[...] об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству АО «ForteBank» о пересмотре решения суда №3 города Актобе от 11 декабря 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 марта 2020 года,

Банк обратился в суд с иском к К[...] об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что должник длительное время не исполняет судебный акт о взыскании задолженности.

Решением суда №3 города Актобе от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав представителя истца В[...], поддержавшую доводы ходатайства, возражения представителя ответчика А[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению коллегии, такие нарушения допущены местными судами.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Состоявшиеся по делу и оспариваемые заявителем судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому К[...] получил заем в размере 350 000 тенге.

Затем 21 мая 2007 года стороны заключили договор займа, по условиям которого К[...] предоставлен заем в сумме 5 750 000 тенге для приобретения квартиры. 31 июля 2007 года между сторонами заключен договор залога, в соответствии которым приобретаемая К[...] квартира предоставлена Банку в залог.

Решением суда города Актобе от 20 июля 2010 года взыскана с К[...] в пользу Банка задолженность по договорам займа в сумме 7 279 773 тенге, 327 712 тенге, а также судебные расходы в размере 228 225 тенге.

19 октября 2010 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого К[...] обязался погасить задолженность ежемесячными выплатами по 24 563 тенге, согласно утвержденному графику.

Однако обязательства К[...] не выполняются, в связи с чем Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в удовлетворении исковых требований Банка суд первой инстанции мотивировал пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, оставил решение без изменения, мотивировав тем, что заложенное имущество К[...] является единственным жильем, другого жилища он не имеет, обращение взыскания на заложенное имущество может привести к нарушению конституционного права на жилище.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Аналогичная норма содержится в статье 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон), согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем реализации ипотеки в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства считается крайне незначительным и размер требований залогодержателя (займодателя) явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при наличии одновременно следующих условий:

• сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

• период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 2 статьи 317 ГК).

Установлено, что задолженность по договору займа в размере 5 864 599,42 тенге составляет более 10 % от стоимости заложенного имущества, данная сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что до подачи иска Банком была инициирована процедура внесудебной реализации заложенной квартиры, доверенным лицом Банка в уполномоченном регистрирующем органе зарегистрировано уведомление о неисполнении обязательств от 22 января 2019 года, однако ответчик в установленный пунктом 1 статьи 20-1 Закона срок, не ходатайствовал перед Банком о самостоятельной реализации заложенного имущества.

Достоверно установлено, что иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения оставшейся к взысканию суммы задолженности, у К[...] не имеется.

В связи с чем, доводы ходатайства о том, что основания для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренные статьей 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» отсутствуют, заслуживают внимания.

Тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем должника не является основанием для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в кассационном порядке должником не предпринято никаких реальных действий для погашения существующей задолженности перед взыскателем.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда №3 города Актобе от 11 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 марта 2020 года по данному делу отменить. Вынести новое решение.

Иск АО «ForteBank» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,40 кв.м, жилой площадью 26,80 кв.м, расположенную в городе Актобе, [...], зарегистрированную на праве собственности за должником К[...].

Взыскать с К[...] в пользу АО «ForteBank» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) тенге.

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж. Копия верна: Судья Кейкибасова З.Б.