№ 6003-26-00-2к/1833

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Манакаевой К.С.,

с участием истца Араонова М.Ш., представителя ответчика Туганбаевой Г.Т.,

третьего лица Омарова Т.С.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Араонова Марата Шакировича к товариществу с ограниченной ответственностью "Ақтілек 2050" о расторжении индивидуального трудового договора, взыскании заработной платы и пени,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 8 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Араонов М.Ш. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) "Ақтілек 2050" о расторжении индивидуального трудового договора, взыскании заработной платы и пени. Решением суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 8 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 февраля 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку наличие исполнительной надписи прерывает срок исковой давности. Кроме того, неправомерно с истца взыскана государственная пошлина в доход государства.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы электронного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427

настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьёй 160 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) для обращения в согласительную комиссию или в суд по рассмотрению индивидуальных трудовых споров устанавливаются следующие сроки:

1. по спорам о восстановлении на работе – один месяц со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора в согласительную комиссию, а для обращения в суд – два месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии решения согласительной комиссии при обращении по неурегулированным спорам либо при неисполнении ее решения стороной трудового договора;

2. по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, или работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:

по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;

по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Главой 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) регулируются понятие, сроки, применение и течение исковой давности.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 179 ГК).

Предъявляя иск о расторжении трудового договора, истец ссылается на трудовой договор от 1 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что не выплата заработной платы и не перечисление обязательных платежей имели место в 2017-2018 годах.

В части требования о расторжении трудового договора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Араонову М.Ш. было известно о нарушенном праве своевременно, суд кассационной инстанции приходит к

выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления материалы дела не содержат.

Обоснованно судом апелляционной инстанции дана критическая оценка доводам истца об осуществлении трудовых отношений у ответчика, поскольку в указанный период (с 24 марта 2017 года по 23 сентября 2019 года) истец обладал статусом частного судебного исполнителя и являлся членом Республиканской палаты частных судебных исполнителей.

В силу прямого законодательного запрета на совмещение деятельности частного судебного исполнителя с иной оплачиваемой работой, заключённый трудовой договор является ничтожным.

О ничтожности трудового договора дополнительно свидетельствует отсутствие каких-либо обязательных платежей и отчислений, которые работодатель обязан осуществлять при наличии реальных трудовых отношений. Отсутствие исполнения работодателем установленных законом обязанностей по уплате обязательных платежей в фонды подтверждает фиктивный характер трудового договора и отсутствие фактических трудовых отношений между сторонами.

Ссылка судов о том, что истцом в части иска о взыскании заработной платы пропущен срок исковой давности, является неверным, поскольку в установленном законом порядке истец обратился к уполномоченному лицу - нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Сам по себе факт наличия исполнительной надписи не является бесспорным доказательством наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате истца, поскольку исполнительная надпись является лишь одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей в запрашиваемый период, а также факт осуществления в указанное время профессиональной лицензионной деятельности частного судебного исполнителя, суды обоснованно дали критическую оценку наличию исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов являются обоснованными, однако они не влияют на правильные по существу судебные акты.

Судом первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, необоснованно взыскала с истца в доход государства пошлину в сумме 58 736 тенге. Оснований для применения части 4 статьи 117 ГПК у судов не имелось, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1) статьи 668 Налогового Кодекса от уплаты государственной пошлины был освобождён.

Часть 4 статьи 117 ГПК предусматривает возмещение издержек, связанных с производством по делу, которым государственная пошлина не относится.

Принимая во внимание, что неправильное разрешение судебных расходов не является основанием для отмены либо изменения судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с окончательными выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 8 декабря 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Абзац второй резолютивной части решения суда района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 8 декабря 2025 года и абзац двадцатый постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 февраля 2026 года – исключить.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

К.С. Манакаева