6001-24-00-6ап/543

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Есенжановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шортанбаевой Амины Ануарбековны к Министерству юстиции Республики Казахстан, Департаменту юстиции города Алматы о признании незаконным списка проверок профилактического контроля и надзора в отношении частных нотариусов, утвержденного приказом № 293 от 10 мая 2023 года, в части присвоения высокой степени риска и проведению профилактического контроля с посещением; признании незаконным и отмене приказа в части; признании незаконными действий по формированию списка о присвоении высокой степени риска и включению в список проверяемых субъектов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шортанбаева А.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Министерству юстиции Республики Казахстан (далее – Министерство), Департаменту юстиции города Алматы (далее – Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От представителя Департамента поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

Истец Шортанбаева А.А. предоставила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, не согласившейся с кассационной жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела Шортанбаева А.А. является частным нотариусом города Алматы.

Приказом Министерства №293 от 10 мая 2023 года утвержден список профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в сфере нотариальной деятельности на 2 полугодие 2023 года, Шортанбаева А.А. была включена в данный список.

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/543 В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Местными судами установлено, что об оспариваемом приказе и списке проверок профилактического контроля истцу стало известно с 2 июня 2023 года, что истцом в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, ранее, 25 августа 2023 года истцом был предъявлен аналогичный иск о признании незаконным и отмене действия Департамента по присвоению высокой степени риска и проведению профилактического контроля с посещением, который определением Специализированного межрайонного административного суд города Алматы от 22 сентября 2023 года возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК. Соответственно, срок на обжалование подлежит исчислению с 2 июня 2023 года.

Между тем, административный иск был подан по истечении срока на подачу 30 октября 2023 года.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части второй статьи 126 ГПК процессуальные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Пропущенный срок истец объясняет тем, что она более 5 месяцев, обращалась в уполномоченные государственные органы и должностным лицам с заявлением об исключении ее из списка проверяемых субъектов.

Суд первой инстанции данные доводы истца не признал уважительной причиной для восстановления срока, поскольку истец является юристом по профессии, соответственно знает требования административного процедурнопроцессуального законодательства.

Сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/543 При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 января 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 23 января 2025 года №6001-24-00-6ап/543