№ 6003-25-00-2к/1375

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 год город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Хан Н.С., Черняховской М.А.,

с участием представителя истца Негметовой Г.М., представителя ответчика Мухамбеткалиева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагулова Болата Аманжоловича к Сагнай Серикбаю о взыскании суммы долга по расписке,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Смагулов Б.А. обратился в суд с иском к Сагнай С. о взыскании суммы долга по расписке, мотивируя тем, что 2 августа 2022 году ответчик написал расписку о займе денежных средств у истца на сумму 25000 долларов, со сроком возврата до 25 сентября 2022 года. Однако долг не возвращен, просит взыскать 12126000 тенге по расписке, неустойку в размере 3830154 тенге.

Решением суда от 9 января 2025 года иск удовлетворен, взыскано с Сагнай С. в пользу Смагулова Б.А. сумма долга 12126000 тенге, сумма неустойки 3830154 тенге, судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акты отменить, в иске отказать, в жалобе указаны те же доводы и обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кассационный суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ч.5 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу местными судами допущены.

Так, материалами дела установлено, что между сторонами 2 августа 2022 года заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 25000 долларов США, со сроком возврата до 25 сентября 2022 года, что подверждается долговой распиской.

Объективных доказательств с точки зрения достаточности, допустимости и достоверности, что займ возвращен, ответчиком представлено не было. Доводам ответчика, представившего оригинал долговой расписки в апелляционную инстанцию, и по их мнению свидетельствующая, прекращение обязательства в соответствии со ст.290 ч.2 ГК, дана надлежащая правовая оценка и с этими выводами кассационный суд согласен.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что предоставление ответчиком оригинала долговой расписки в апелляцию и нахождение ее у должника, является недостаточным и недостоверным доказательством, безусловно свидетельствующим возврат долга и (или) прекращение обязательства в совокупности собранных доказательств. Ответчик в суде первой инстанции последовательно, возражая против иска, этот довод не выдвигал, оригинал расписки не предоставлял, равно как и в апелляционной жалобе, только предоставив ее в судебное заседание 3 апреля 2025 года.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца, что при подаче иска оригинал предоставлялся суду, так как дело электронное, было произведено сканирование расписки, оригинал расписки находился в автомашине истца и по неизвестным причинам исчез, по данному факту подано заявление в полицию 27 марта 2025 года.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.8 ГК, в действиях ответчика усматривается недобросовестность в осуществлении гражданских прав и избранная в суде позиция судебной защите не подлежит.

Учитывая, что займ заключен в иностранной валюте, что противоречит положениям ст.ст.127, 282 ч.1, 725-1 ч.ч.1,2 ГК, ст.7 п.1 Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле», суды, взыскивая сумму в тенге основного долга обоснованно произвели расчет исходя из официального курса НБ РК на дату подачи иска 21 октября 2024 года, 12126000 тенге (25000 долларов США х 485,04 тенге), тем самым возвратив истцу переданную ответчику сумму основного долга, так как она (сделка) ничтожна.

Между тем, неправильны выводы судов о взыскании законной неустойки, так, истец просил взыскать законную неустойку в сумме 3840154 тенге в порядке ст.293 ГК РК, применив официальную ставку рефинансирования, установленную НБ РК на дату подачи иска в размере 15,25%, указав период просрочки с 26 сентября 2022 года до 21 октября 2024 года.

Однако законная неустойка, ставка рефинансирования может применяться к денежным обязательствам, выраженным в тенге, а не в иностранной валюте, судами неправильно применена и истолкована ст.293 ГК, в связи с чем, судами существенно нарушены нормы материального права, судебные акты в указанной части подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь пп.1 ч.2 ст.451 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года изменить.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны в части взыскания неустойки в сумме 3840154 тенге – отменить, с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Перераспределить судебные расходы, уменьшить взысканную сумму государственной пошлины до 121260 тенге, представительских расходов до 1212600 тенге.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Исмагулова К.К.

судьи Хан Н.С.

Черняховская М.А.