6001-24-00-3гп/315

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Максюта Е.Т., рассмотрев с участием представителей:

• истца Атран Н.Э.,

• ответчика Ералиевой Д.К. – Родцева А.М.,

• ответчика Урисбаева Е.Ж. – Мыңжасарова Ғ.А.,

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Ералиева Омирали Шералиевича к Ералиевой Дине Кульджановне, Урисбаеву Ернару Жорабековичу о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения земельного участка, признании права единоличной собственности на земельный участок,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Арыкбаевой (Ералиевой) Д.К. - Родцева А.М.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ералиев О.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Толебийского районного суда Туркестанской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда изменено.

В части отказа в иске о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения решение суда отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 10 января 2012 года, заключенный между Ералиевым О.Ш. и Урисбаевым Е.Ж., договор дарения от 11 января 2012 года, заключенный между Урисбаевым Е.Ж. и Ералиевой Д.К., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, Толебийский район, Алатауский сельский округ, 010 квартал, участок 855, кадастровый номер 19-298-010-855.

В ходатайстве представитель заявителя просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и

процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей сторон, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К ходатайству представителем ответчика приложено заявление о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчик обратился с ходатайством о пересмотре 5 марта 2024 года.

Ходатайство возращено в связи с недоплатой государственной пошлины заявителем.

После устранения недостатков ходатайство ответчиком подано по истечении процессуального срока.

Коллегия, принимая во внимание, что первичное обращение с ходатайством ответчик произвел в сроки, установленные законом, а также, что право обжалования судебных актов, в том числе в кассационном порядке, гарантировано каждому пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, считает необходимым удовлетворить заявление и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены. Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 года истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, Толебийский район, Алатауский сельский округ, 010 квартал, участок 855, кадастровый номер 19-298-010-855 (далее - спорное имущество).

10 января 2012 года между Ералиевым О.Ш. и Урисбаевым Е.Ж. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

11 января 2012 года Урисбаев Е.Ж. передал спорное имущество в дар Ералиевой Д.К.

Подачу настоящего иска Ералиев О.Ш. обосновал тем, что сделка по купли-продаже от 10 января 2012 является минимой, так как фактически истец земельный участок не продавал, денежные средства им не получены. По просьбе Урисбаева Е.Ж., который не желал, чтобы за ним числился

земельный участок, на следующий день имущество переоформили на имя супруги, однако он не знал, что заключен договор дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. О совершенных сделках истцу было известно изначально, то есть с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, однако в суд с защитой своих прав истец обратился за пределами трехгодичного срока давности.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пришел к выводу о несостоятельности предъявленного иска, поскольку, по признанию самого истца спорное имущество им отчуждено во избежание возможного обращения взыскания, так как на тот момент хотел оформить кредит в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение правовых последствий по оспариваемым сделкам. Из фактического владения истца спорное имущество не выбывало, доказательств передачи денежных средств не имеется. При этом на требования собственника исковая давность не распространяется. Изложенные выводы апелляционной судебной коллегии являются ошибочными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 224 ГПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами

некоторых норм гражданского процессуального законодательства» следует, что в соответствии со статьями 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт вышеуказанным требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что с 1994 года Ералиевы состояли в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений супругами нажито различное движимое и недвижимое имущество.

Ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания Ералиевой Д.К. инициировано судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Каратауского районного суда города Шымкента от 19 июля 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместно нажитое имущество разделено между супругами в пропорциональном отношении 25% - Ералиевой Д.К., 75% - Ералиеву О.Ш.

Дополнительным соглашением к данному мировому соглашению Ералиева Д.К. передала истцу лично принадлежащее имущество.

Основным условием мирового соглашения по разделу имущества является то, что стороны в дальнейшем претензий имущественного и неимущественного характера друг к другу иметь не будут, в том числе в отношении любого из совместно нажитого имущества в период брака семьи Ералиевых.

Однако истец в нарушение условий указанного мирового соглашения обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Более того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы самого истца о том, что договор купли-продажи от 10 января 2012 года им заключен умышленно из корыстных мотивов.

Относительно срока исковой давности кассационная судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 180 ГК предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В возникшем споре течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало достоверно известно о наличии оспариваемых

сделок, то есть еще 10 января 2012 года. С этой даты и подлежит исчислению срок для обращения в суд.

Иск подан в марте 2023 года, то есть спустя более 11 лет со дня истечения срока исковой давности. В силу положений статьи 179 ГК это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по делу отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для удовлетворения иска.

В данном случае действия истца Ералиева Е.Ш. не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для изменения апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части.

В силу изложенного судебный акт подлежит изменению.

Апелляционное постановление в части признания недействительными договора купли-продажи от 10 января 2012 года и договора дарения от 11 января 2012 года подлежит отмене, с оставлением в этой части решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Арыкбаевой (Ералиевой) Д.К.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Восстановить представителю ответчика Арыкбаевой (Ералиевой) Д.К. - Родцеву А.М. процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 сентября 2023 года по данному делу изменить.

Отменить в части признания недействительными: договора куплипродажи от 10 января 2012 года, заключенного между Ералиевым О.Ш. и Урисбаевым Е.Ж., договора дарения, заключенного 11 января 2012 года между Урисбаевым Е.Ж. и Ералиевой Д.К., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, Толебийский район,

Алатауский сельский округ, 010 квартал, участок 855, с кадастровым №19-298-010-855.

В этой части оставить в силе решение Толебийского районного суда Туркестанской области от 22 июня 2023 года.

В остальной части постановление оставить в силе.

Взыскать с Ералиева Омирали Шералиевича в пользу Арыкбаевой (Ералиевой) Д.К. в счет возмещения в суде кассационной инстанции расходов по оплате государственной пошлины в размере 180 863 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство представителя Арыкбаевой (Ералиевой) Д.К. - Родцева А.М. - удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Максюта Е.Т.