6001-25-00-3ГП/108

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Савиновой А.С., судей Бектурганова М.Ж. и Ноздрина В.В.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «АСАР НС» Жумажановой А.Ж. и Габдуллина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» (далее – Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «АСАР НС» (далее – ТОО) о расторжении договора,

поступившее по ходатайству представителя товарищества с ограниченной ответственностью «АСАР НС» – Жумажановой А.Ж. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее – СМЭС) от 14 ноября 2024 года, постановления судебной коллегии Акмолинского областного суда от 16 января 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМЭС Акмолинской области от 14 ноября 2024 года иск Управления удовлетворен. Договор аренды земельного участка №6 от 17 апреля 2023 года, заключенный между государственным учреждением «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» и товариществом с ограниченной ответственностью «АСАР НС», расторгнут.

С товарищества с ограниченной ответственностью «АСАР НС» в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге.

Постановлением судебной коллегии Акмолинского областного суда от 16 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО просит отменить судебные акты по делу, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителей ТОО Жумажанову А.Ж. и Габдуллина М.Т., просивших ходатайство удовлетворить, судебная коллегия, изучив

материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года ГУ «Управление предпринимательства и туризма Акмолинской области» ТОО выдана лицензия для добычи глины и глинистых пород на месторождении «Балабай-1» Аккольского района Акмолинской области.

На основании заявления директора ТОО, протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков при акимате Акмолинской области, акиматом Акмолинской области вынесено постановление № А-4/142 от 6 апреля 2023 года «О предоставлении ТОО права временного возмездного долгосрочного землепользования для целей недропользования» (далее – Постановление). Во исполнение Постановления между Управлением и ТОО заключен договор аренды земельного участка от 17 апреля 2023 года № 6 (далее – Договор).

9 октября 2023 года заключено Дополнительное соглашение № 26 к Договору, касающееся изменения сроков разработки проекта рекультивации нарушенных земель, который установлен до 6 апреля 2024 года.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации, истец обратился с требованием о расторжении Договора.

Удовлетворяя иск Управления, местные суды исходили из того, что в силу подпункта 8) пункта 3.3. Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае несоблюдения Арендатором условий Договора.

В соответствии с подпунктом 22) пункта 3.2. Договора Арендатор обязан был до 6 апреля 2024 года разработать проект рекультивации нарушенных земель, однако своего обязательства не исполнил.

На электронный адрес Арендатора было направлено досудебное уведомление от 15 апреля 2024 года № 02-25/743.

На момент рассмотрения настоящего дела требования по разработке проекта рекультивации Арендатором не исполнены, доказательств обратному в силу норм статей 72, 73 ГПК суду не предоставлено.

Ввиду несоблюдения ответчиком условий Договора у Арендодателя возникло право на досрочное его расторжение, что позволило суду применить статью 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан и удовлетворить заявленные истцом требования.

Заявитель в ходатайстве указал, что ТОО подало иск в Аккольский районный суд Акмолинской области о снятии арестов с земельного участка, уплатило государственную пошлину за каждый арест. Интересы государства в данном случае ничем не ущемлены. Напротив, за счет средств ТОО снимаются аресты с участка, принадлежащего государству, по обязательствам предыдущего арендатора ТОО «Найза Құрылыс».

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3.4. договора аренды Арендодатель обязан известить Арендатора о всех обременениях в ограничениях прав на земельный участок.

Ответчик неоднократно пытался зарегистрировать право временного землепользования и получить государственный акт на землю. Однако ему отказано ввиду наложенных частными судебными исполнителями в период с 2018 года обременений на земельный участок.

Заявитель обращает внимание на то, что истец предоставил ответчику в арендное пользование земельный участок, на котором имелись обременения и ограничения, чем нарушил условия договора, в частности подпункт 3 пункта 3.4 Договора.

Более того, согласно данным правового кадастра, право временного землепользования по настоящее время на спорный земельный участок числится за ТОО «Найза Құрылыс», тогда как срок аренды истек 31 декабря 2017 года.

Ввиду данных обстоятельств, по мнению заявителя, ТОО не имеет возможности разработать проект рекультивации нарушенных земель. При отсутствии вины ответчика в сложившейся ситуации, заявитель просил отменить судебные акты по делу и отказать в удовлетворении иска.

Доводы ответчика рассматривались и местными судами обоснованно признаны несостоятельными.

Имеющиеся обременения на земельный участок и его регистрация за ТОО «Концерн «Найза-Қурылыс» сами по себе не препятствуют ответчику приступить к разработке проекта рекультивации земель.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время ТОО подало иск в Аккольский районный суд Акмолинской области о снятии арестов с земельного участка, также не служат основанием для отказа в

удовлетворения иска, поскольку факт нарушения ответчиком условий Договора при рассмотрении настоящего дела установлен. Доводы заявителя о бездействии истца по восстановлению нарушенного права ответчика, выразившиеся вне обращении в суд с требованием о снятии обременении с земельного участка судом признаны обоснованными, в связи с этим судом в адрес руководителя государственного учреждения «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» вынесено частное определение о выявленных нарушениях законности. Эти же обстоятельства могли служить основанием для расторжения договора в случае предъявления соответствующего иска ТОО в суд, однако они не служат основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу Управлением требований.

Ссылка заявителя на подписание сторонами медиативного соглашения правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку оно не утверждено судом.

Таким образом, местными судами по настоящему спору вынесены законные и обоснованные акты, поэтому они подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии Акмолинского областного суда от 16 января 2025 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

М. Бектурганов

В. Ноздрин