№6003-25-00-2к/1495

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Аягановой Г.С., представителя ответчика Турлыбековой Риммы Турахметовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «MB Rail» к ТОО «SKYVISION» о возложении обязанности исполнить обязательства по возврату контейнеров собственнику,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца руководителя Петрова В. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 апреля 2025 года, оставленного без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года, в удовлетворении вышеуказанного иска ТОО «MB Rail» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что местными судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы иска, не применил закон подлежащий применению.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Так, 16 июня 2023 года между ТОО «MB Rail» (экспедитор) и ТОО «SKYVISION» (клиент) заключён договор № MBR-06 на транспортно-

экспедиторское обслуживание, согласно условий которого экспедитор обязуется за вознаграждение клиента оказывать и организовать оказание определяемого настоящим договором комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом от пунктов отравления до пунктов назначения, указанных клиентом (далее-Договор экспедиции).

В рамках исполнения обязательств по заявке от 23 августа 2023 года экспедитор обеспечил перевозку груза в 48 контейнерах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер», однако возврат контейнеров не произведен.

Суд первой инстанции, с позицией которой согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не является собственником контейнеров, в связи с чем, не имеет на них вещных прав. В силу норм частей 1, 2 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 225 ГПК регламентировано, что суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В уточнении иска от 22 февраля 2025 года истец просит дословно «обязать ответчика исполнить обязательства по возврату контейнеров собственнику ПАО « Трансконтейнер» согласно инструкции».

Таким образом, истец заявил требования в чужих интересах. Доказательств о наделении полномочий на предъявление иска от собственника контейнеров - ПАО « Трансконтейнер» суду не представлено. В иске собственника в арбитражный суд Москвы к истцу заявлены требования о взыскании штрафных санкций за невозврат вагонов, но не истребование их.

В пункте 2.3.15 общих условий оказания транспортной экспедиции, заключенного между ПАО «Трансконтейнер» и ТОО «MB Rail» отражено, что в случае невозврата клиентов вагона или контейнера в согласованный срок вагоны / контейнеры ТрансКонтейнера могут быть признаны (но не ранее 30 календарных дней с момента исчисления срока возврата) утраченными.

Исходя из условий договора и тем обстоятельствам, что с момента исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком прошло более 2-х лет, контейнера считаются утраченными.

Местные суды правильно пришли к выводу, что договором экспедиции предусмотрена имущественная ответственность ответчика за невозврат контейнеров, соответственно права истца защищены путем взыскания неустойки.

В пункте 400 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 2 августа 2019 года № 612 установлено, что завоз и вывоз контейнеров со станции грузоотправителями, грузополучателями, имеющими договоры с оператором контейнеров производится по нарядам на вывоз контейнера со станции и возврат его на станцию формы КЭУ-16 согласно приложению 37 к настоящим Правилам, который выписывается представителем перевозчика в двух экземплярах.

При выдаче груженого или порожнего контейнера, а также при возврате порожнего или груженого контейнера на станцию представитель перевозчика проставляет в соответствующих графах наряда дату и время выдачи и возврата контейнера. Два экземпляра наряда выдаются вместе с контейнером грузополучателю, грузоотправителю, один экземпляр наряда остается у перевозчика.

Грузы, прибывшие в собственных контейнерах, выдаются грузополучателю вместе с контейнерами и перевозчик не отвечает за возврат контейнеров.

Местными судами дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что по всем железнодорожным накладным грузополучателем указана компания «SHOUGUANG Shengdu Grain Reserve Co.Ltd», грузоотправителем указана компания «XIBOLUN INTERNATIONAL TRANSPORT&LOGISTICS», перевозчиком является ТОО «КТЖ-ГП».

Ответчик ТОО «SKYVISION» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты. Истец вправе принять меры к защите своих прав в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова Судьи М.Черняховская Н.Хан