6001-24-00-6ап/2695

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Satti Freedom» к частному судебному исполнителю Райымбек Ержан Рымханұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по передаче на реализацию арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2024 года, УСТАНОВИЛА: «Satti Freedom» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Райымбек Е.Р., мотивируя требования тем, что срок действия отчета об оценке арестованного имущества, которое передано на реализацию, истек, так как прошло более одного года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2024 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ТОО «Satti Freedom» в пользу ИП Гельдыевой О.А. денежных средств в размере 112 589 295 тенге.

01 августа 2023 года судебным исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое истцом обжаловано в суд.

Решением СМАС Карагандинской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 мая 2024 года оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что по заявленному истцом исковому требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку в силу положения подпункта 12) части второй статьи 138 АППК, если имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, иск подлежит возвращению.

Несогласие истца с рыночной стоимости арестованного имущества были предметом рассмотрения в ранее принятых судебных актов местных судов и повторной оценке не подлежит.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Satti Freedom» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.