ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1473 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участие представителя истца Кокенова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – Товарищество) к акимату города Алматы (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления №3/314-530 от 21 сентября 2022 года «О прекращении права временного возмездного землепользования на земельные участки» в части прекращения права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок с кадастровым номером 20-312-039-104, общей площадью 2,6813 га, с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания автостоянки»,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие стороны либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что истцом пропущен срок на предъявление иска.

Товариществом в судебном порядке оспорено постановление акима от 21 сентября 2022 года «О прекращении права временного возмездного землепользования на земельные участки».

По утверждению истца о наличии оспариваемого административного акта ему стало известно 28 сентября 2023 года во время проверки, проведенной со стороны РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами по городу Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами», а копия самого акта была вручена 30 октября 2023 года.

В целях досудебного урегулирования спора обратился в КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», однако 29 ноября 2023 года получил от него отказ в отмене постановления ответчика.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Административный иск об оспаривании постановления предъявлен 29 января 2024 года, то есть по истечении вышеуказанного срока.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «НУР» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов