ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3046

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: акима Есильского района Акмолинской области – Пашковой В.П.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел земельных отношений Есильского района» (ОЗО) – Самойленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KTTelecom» к акиму Есильского района Акмолинской области (аким района) о принуждении принять благоприятный административный акт об установлении публичного сервитута,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 14 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда ( СКАД) от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «KTTelecom» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 14 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 22 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что суды не дали оценку ранее вынесенному постановлению СКАД ВС РК от 19 декабря 2023 года №6001-23-00-6ап/1497, а также оставили без внимания и оценки отдельные основания иска.

Представители ответчика – акима района и заинтересованного лица – ОЗО, напротив, считают, что обжалуемые судебные акты законны, просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» просил рассмотреть дело без своего участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3046 В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

4 мая 2022 года истец обратился к акиму района с заявлением об установлении публичного сервитута на землях Жаркаинского и Есильского районов Акмолинской области в целях реализации проекта по ликвидации остаточных конструкций 53 пусковых ракетных шахт (Проект) и предоставлении ответа МСХ.

На это обращение истца акиматом Есильского района Акмолинской области (Акимат района) 26 мая 2022 года о том, что установление сервитута для целей ликвидации шахтно-пусковых установок и проведения мероприятий по рекультивации земель не предусмотрено земельным законодательством. По данному вопросу Акимат района обратился в МСХ за получением разъяснений, однако ответ МСХ еще не поступил.

Оспаривая такой отказ акима района, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца, так как в силу подпункта 10) пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК), публичный сервитут устанавливается в случаях, связанных с общественными и государственными интересами.

1.Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) земельные участки, на которых расположены шахты, акиматом района предоставлены ТОО «Агрофирма Каракол», ТОО «Зангар-2021», ТОО «Чингис-Хан», ТОО «Компания «Орион плюс», КХ «Кристал», ТОО «AgroStimul», КХ «Мечта», КХ «Простор-1», ТОО «Азан». Координаты по одной шахте отнесены к землям государственного фонда (земли запаса) , другой шахты – в границах села Интернациональное (земли населенного пункта) ;

b) истцом суду представлен Проект, которым предлагается комплекс мер по окончательной ликвидации 53 пусковых ракетных шахт с последующей реализацией апробированных методик по восстановлению плодородного слоя почвы и растительных фитоценозов на испрашиваемой территории с одновременной детоксикацией прилегающей территории путем использования биотехнологических подходов и инженерных решений;

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3046 c) в суде представитель истца пояснил, что остаточные конструкции пусковых ракетных шахт несут угрозу жизни и здоровью людей, животных и окружающей среде. В этой связи, считает целесообразным установление публичного сервитута, отметив, что в целях реализации этого же Проекта акиматами Жаркаинского района Акмолинской области и Амангельдинского района Костанайской области установлены публичные сервитуты;

d) подпунктом 5-1) статьи 17 ЗК РК установление публичных сервитутов в соответствии со статьей 69 ЗК РК отнесено к компетенции районного (кроме районов в городах) исполнительного органа в области регулирования земельных отношений в пределах границ района. Согласно пункту 4 статьи 69 ЗК РК публичные сервитуты могут устанавливаться в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства и местного населения или целей проведения разведки полезных ископаемых или геологического изучения, без изъятия земельных участков на основании решений местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимов городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции по предоставлению земельных участков. Согласно подпункту 10) пункта 4 статьи 69 ЗК РК публичные сервитуты могут устанавливаться в иных случаях, связанных с общественными и государственными интересами;

e) в пункте 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» от 16 июля 2007 года № 6 (Нормативное постановление) разъяснено, что при рассмотрении дел об установлении сервитута суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретных нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом установлено, что представленный истцом Проект разработан по его инициативе, акимат не является инициатором Проекта и не имеет отношения к его разработке;

f) представитель ответчика в суде пояснил, что публичный сервитут по обращению истца не был установлен в связи с отсутствие общественных и государственных интересов;

g) суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не подпадает под указанные в пункте 4 статьи 69 ЗК РК основания, в том числе под подпункт 10) пункта 4 статьи 69 ЗК РК, так как установление публичного сервитута не подпадает под иные случаи, связанные с общественными и государственными интересами.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3046 На основании вышеприведенных доводов СМАС пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал, что:

a) не представлено доказательств неисполнения Казахстаном Соглашения с Соединенными Штатами Америки об уничтожении шахтнопусковых установок межконтинентальных баллистических ракет, ликвидации последствий аварийных ситуаций и предотвращении распространения оружия массового уничтожения от 13 декабря 1993 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 3 июня 2002 года; b) землепользователи возражали против обременения их земельных участков публичным сервитутом, настаивая, что публичный сервитут будет препятствовать осуществлению их хозяйственной деятельности на прилегающих к шахтам участках;

c) истец в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательств получения государственных или международных грантов на реализацию указанного Проекта, а предполагаемые в будущем одобрение и финансирование государством работ истца по Проекту не являются доказательствами обеспечения интересов государства и местного населения.

3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку, как верно установлено судами, истец не доказал необходимость публичного сервитута для общественных и государственных интересов.

Довод истца о том, что суды не дали оценку постановлению СКАД ВС РК от 19 декабря 2023 года №6001-23-00-6ап/1497, не может быть принят, поскольку этим судебным актом отменялись определения судов предыдущих инстанций о возврате рассматриваемого иска, при этом суд кассационной инстанции не входил в обсуждение и не давал оценок по существу дела.

Иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3046 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 14 февраля 2024 года №1194-23-00-4/1100 и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 августа 2024 года №1199-24-00-4а/114 оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «KTTelecom» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3046