6001-22-00-3гп/365

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Иманиязовой Ш.С.,

судей Балкен М.Т. и Ноздрина В.В.,

с участием истца К[...],

ответчика К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к К[...], третьим лицам: акиму Абайского района Карагандинской области, Государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Абайского района» (далее – ГУ) о возложении обязанности по восстановлению двери, демонтажу пристройки и приведению стены в первоначальное состояние,

поступившее по ходатайству ответчика К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2022 года

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 15 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Н[...][...] возложена обязанность восстановить вторую дверь в тамбуре входной группы в первом подъезде дома № [...] [...] удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Решение в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже пристройки и приведении стены дома в первоначальное состояние отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Н[...][...] возложена обязанность по демонтажу построенной им пристройки с обособленным выходом на улицу из квартиры № [...] дома [...] по проспекту Победы в городе Абае, а также приведению наружной стены указанного дома в первоначальное состояние.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик К[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав ответчика К[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения К[...], полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] проживает в квартире № [...] [...] в городе Абае Карагандинской области.

К[...] по договору купли-продажи от 14 ноября 1999 года приобрел у ТОО СП «Заря» квартиру по адресу: город Абай, [...] (далее – спорная квартира).

21 июля 2000 года решением акима Абайского района Карагандинской области № 239 утвержден акт госкомиссии по вводу в эксплуатацию коммерческого магазина, переоборудованного из жилой спорной квартиры.

22 января 2014 года постановлением акима Абайского района № 03/05 К[...] разрешено переоборудовать магазин в квартиру без изменения несущих и ограждающих конструкций, которая актом приемки от 20 марта 2014 года № 94 принята в эксплуатацию.

27 декабря 2016 года в связи с несвоевременной регистрацией К[...] правоустанавливающих документов в регистрирующих органах спорная квартира включена в постановление акимата № 50/11 о принятии в коммунальную собственность и закреплении на праве оперативного управления за ГУ «Отдел государственных активов и закупок Абайского района».

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 ноября 2021 года утверждено соглашение о медиации, заключенное между К[...], акимом Абайского района и ГУ «Отдел государственных активов и закупок Абайского района», по условиям которого стороны признали факт передачи спорной квартиры К[...] в 1999 году, после утверждения медиативного соглашения постановление акимата от 27 декабря 2016 года о принятии в коммунальную собственность спорной квартиры утрачивает свое действие, определение является основанием для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Согласно данным уполномоченного органа в настоящее время на квартиру, расположенную по адресу: город Абай, [...], зарегистрировано право собственности за К[...]

Предметом спора являются проведенные ответчиком перепланировка спорной квартиры, строительство пристройки – крыльца с отдельным входом в квартиру, а также переоборудование входной группы, которые, по мнению истца, осуществлены с нарушением прав жителей дома.

Судом установлено, что ответчик за свой счет произвел ремонт тамбура входной группы подъезда, сняв при этом вторую дверь, а также сделал стяжку пола, уложил плитку для ступеней крыльца. Однако вторую дверь не восстановил. В связи с этим на ответчика судом была возложена обязанность по ее восстановлению.

В этой части судебные акты ответчиком не оспариваются.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о демонтаже пристройки, приведении стены дома в первоначальное состояние и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал тем, что К[...] при осуществлении перепланировки не соблюдены требования статьи 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) и пункта 23 Правил организации застройки и прохождении разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 (далее – Правила).

Автор ходатайства, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в 2000 году им по согласованию с главным архитектором города Абая в квартире, переоборудованной в коммерческий магазин, была прорублена стена в оконном проеме и установлена отдельная от подъезда входная дверь в магазин, куда пристроены крыльцо и лестница, ведущая к двери магазина.

После закрытия магазин был вновь переоборудован в квартиру, о чем вынесено постановление акимата от 22 января 2014 года, квартира принята в эксплуатацию 20 марта 2014 года.

С момента строительства крыльца прошло более двадцати лет, никто из жильцов дома, в том числе и К[...], по поводу крыльца и отдельного входа в квартиру никаких жалоб и претензий не высказывал. Также и со стороны государственных органов никаких претензий не предъявлялось.

Из ответа ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Карагандинской области» от 21 января 2022 года следует, что при проведении внеплановой проверки установлено, что пристройка не имеет фундамента, выполнена из легких металлических конструкций.

Согласно пункту 22 Правил строительство технически несложных объектов третьего уровня ответственности осуществляется по эскизу (эскизному проекту). Разработка проекта строительства технически несложных объектов третьего уровня ответственности, ее экспертиза, уведомление органов, осуществляющих государственный архитектурностроительный контроль и надзор, о начале производства строительномонтажных работ не требуются.

Вышеуказанная конструкция является технически несложным строением, получение уведомления о начале производства строительномонтажных работ, утверждение проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектов не требуются.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 23 Правил, относящийся к капитальным строениям, имеющим фундамент, а также не учел, что крыльцо возведено еще в 2000 году задолго до установления требований, указанных в Правилах.

Заявитель также указал, что судебной коллегией не принято во внимание, что крыльцо и отдельная дверь являются неотъемлемой частью его квартиры. Он сам является инвалидом третьей группы по зрению, поэтому наличие отдельного входа в жилище ему необходимо для наиболее безопасного и удобного входа-выхода в свое жилище, минуя ограниченное пространство темного подъезда.

Указанные доводы заявителя являются обоснованными и должны были быть учтены при разрешении данного спора.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о демонтаже пристройки и приведении стены дома в первоначальное состояние, поскольку спорная пристройка не нарушает прав и законных интересов истца, других жильцов дома.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), из которой следует, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий.

Не допускаются действия граждан, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Поскольку судебная коллегия неправильно определила и выяснила круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не учла обстоятельства, которые влияют на правильность разрешения спора, не приняла во внимание приведенные выше положения статьи 8 ГК, оспариваемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 109, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 14 марта 2022 года изменить.

Указанный судебный акт в части возложения на К[...] обязанности демонтировать пристройку с обособленным выходом на улицу из квартиры № [...] дома [...] по проспекту Победы в городе Абае, а также приведения наружной стены указанного дома в первоначальное состояние отменить.

В указанной части решение Абайского районного суда Карагандинской области от 15 декабря 2021 года оставить в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Ш. Иманиязова

Судьи

Судьи М. Балкен В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин