П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3704 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О., с участием заявителя Айгалиевой В.Т., представителя заинтересованного лица Айтугановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айгалиевой Венеры Тлебалиевны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение суда № 2 города Уральск от 3 марта 2025 года , постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с указанным заявлением.

Решением суда № 2 города Уральск от 3 марта 2025 года , оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Айгалиева В.Т., обращаясь в суд, просила подтвердить трудовой стаж с 1995 года по 1998 год, мотивируя тем, что работала на рынке поселка «Зачаганск», где торговала продуктами питания (мясо), оплачивая налоги и оплату за место, о чем могут подтвердить свидетели: старший контролер рынка Зайнуллин С.С., контролер Муханбетова М.С. Установление данного факта необходимо для начисления пенсии по возрасту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указав, что индивидуальная трудовая деятельность заявителем не подтверждена, пришел к выводу, что показания свидетелей не позволяют с достоверностью

установить период трудовой деятельности, необходимый для исчисления трудового стажа.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с указанными выводами. Кассационный суд считает выводы местных судов обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 306 ГПК установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 209 Социального кодекса Республики Казахстан трудовой стаж для исчисления пенсионных выплат по возрасту за период до 1 января 1998 года подтверждается трудовой книжкой.

При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж подтверждается на основании документов, подтверждающих сведения о работе (с места работы, архивные данные). При отсутствии данных с места работы и архивных данных трудовой стаж устанавливается решением суда.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт трудовой деятельности в период с 1 сентября 1996 года по 1 января 1998 года года, занимавшейся продажей продуктов (мясо) на рынке поселка Зачаганск. Согласно ответу КГУ «Государственный архив Западно-Казахстанской области» по документам архивного фонда ГУ «Жинак» (Салық ММ) сведения о перечислении налога государству заявителем Айгалиевой В.Т. отсутствуют.

Документы филиала «Зачаганск» от Центрального рынка за 1995-2002 годы, ГУ «Жинак» (Салық ММ) за 1995-2000 годы на государственное - хранение в Госархив Западно Казахстанской области не поступали.

По сведениям Департамента юстиции Западно-Казахстанской области, согласно данным Национального реестра бизнес идентификационных номеров, сведений о регистрации, ликвидации организации «Управление рынками» в период с 1996-1998 годы не имеется.

Из ответа ТОО «Мирлан» следует, что имущественный комплекс Уральского городского центрального рынка перешел в собственность данного товарищества в августе 1997 года вместе с архивным фондом, однако корешки квитанций об оплате, бухгалтерские документы кассового-мемориального порядка (кассовые, банковские квитанции, табели, наряды, авансовые отчеты), кассовые документы центральной кассы за период с 1996 по 1998 годы на основании экспертизы документов, согласованной с Управлением архивов и документации Западно-Казахстанской области, для передачи на архивное хранение от 6 августа 2003 года и акта «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих дальнейшему хранению, за период 1954-1998

годов» как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение для архивного фонда, были уничтожены. В Управлении за период с 1995 по 2002 годы сведения о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих деятельность заявителя по реализации мяса на рынке, не имеется.

Местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установлении стажа работы для оформления пенсии, недостаточны только свидетельские показания.

Для подтверждения заявленных требований необходимо представить дополнительные письменные доказательства, к примеру, оплата по разовым талонам, корешки по оплате налогов, сборов и т.д.

Судами правильно отмечено, что свидетельские показания не позволяют с достоверностью установить период трудовой деятельности, тогда как трудовой стаж может быть установлен судом при получении достоверных, допустимых доказательств, позволяющих установить род занятий, точный период работы.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, судами дана верная оценка утверждениям заявителя о том, что ею ежедневно приобретались разовые талоны, каких-либо документальных подтверждений этому материалы дела не содержат.

Индивидуальная трудовая деятельность может засчитываться в стаж работы при условии выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Однако сведения о таких взносах, как и сведения о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, выводы местных судов о необходимости отказа в удовлетворении заявления основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Уральск от 3 марта 2025 года , постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя Айдарбековой В.Т. - без удовлетворения.

С.Нурабай Л.Алпысова

Председательствующий Судьи

А.Тогумбетова