П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2426 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца М[...] и Т[...], ответчика С[...] и её представителя А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя И[...] В[...] к С[...] о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

И[...] обратилась в суд с иском к С[...] о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и неустойки, мотивируя тем, что по условиям соглашения истец как исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке памятников. Ответчик произвел предоплату, однако оставшуюся сумму отказывается оплачивать.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 27 февраля 2025 года иск И[...] оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителей истца поддержавших жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истцом приняты обязательства по изготовлению и установке памятников в количестве двух штук на объекте «Суворовское кладбище» в городе Павлодар.

Объем, содержание и стоимость работ определены товарными чеками от 14 марта 2024 года и второго товарного чека без даты, выданных подрядчиком заказчику, по которым стоимость двух белых памятников высотой 1,3 метра составляет 660 000 тенге, то есть каждый стоимостью 330000 тенге, изготовление постамента размерами 3 х 2,5 метров с облицовкой керамогранитом заказчика 280 000 тенге, установка памятников 60 000 тенге. Итого 1 000 000 тенге, при этом заказчиком произведена предоплата в сумме 200 000 тенге, остаток указан в сумме 800 000 тенге.

В последующем подрядчиком заказчику выдан второй товарный чек без даты, по которому стоимость работ определена в 1 360 000 тенге, при этом заказчиком дополнительно к ранее произведенной предоплате в сумме 200 000 тенге, произведена оплата в сумме 375 000 тенге, остаток указан в сумме 785 000 тенге.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14 сентября 2024 года, не принятом ответчиком, истцом указаны произведенные работы, общая стоимость которых указана в сумме 1 530 000 тенге.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие достижение договоренности с ответчиком об увеличении суммы договора до 1 530 000 тенге.

Таким образом, истцом предоставлен акт выполненных работ в объеме и сумме не согласованной с ответчиком, сумма выполненных работ, указанная в акте выполненных работ, завышена по сравнению с суммой указанной во втором товарном чеке.

Также в акте выполненных работ указана стоимость без скидки, предоставленной ответчику истцом в сумме 60 000 тенге, о которой указывает сам истец в иске.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК, односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами принято во внимание то, что ответчиком высказаны мотивированные замечания к выполненному истцом объему и качеству работ, не оспоренные стороной истца (переделывание памятников в связи с недостатками и несоответствию договору).

Поскольку последующие требования истца вытекают из требования о признании акта выполненных работ действительным, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Кочубей Г.А.

Судьи

Майшибаев Ч.И.