П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2426 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истца Мустафина Б.Е. и Тарасенковой Н.В., ответчика Стрелецкой Т.Р. и её представителя Айтжан А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Ивановны к Стрелецкой Тамаре Рудольфовне о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Исупова В.И. обратилась в суд с иском к Стрелецкой Т.Р. о признании акта выполненных работ действительным, взыскании суммы задолженности и неустойки, мотивируя тем, что по условиям соглашения истец как исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке памятников. Ответчик произвел предоплату, однако оставшуюся сумму отказывается оплачивать.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 27 февраля 2025 года иск Исуповой В.И. оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителей истца поддержавших жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истцом приняты обязательства по изготовлению и установке памятников в количестве двух штук на объекте «Суворовское кладбище» в городе Павлодар.

Объем, содержание и стоимость работ определены товарными чеками от 14 марта 2024 года и второго товарного чека без даты, выданных подрядчиком

заказчику, по которым стоимость двух белых памятников высотой 1,3 метра составляет 660 000 тенге, то есть каждый стоимостью 330000 тенге, изготовление постамента размерами 3 х 2,5 метров с облицовкой керамогранитом заказчика 280 000 тенге, установка памятников 60 000 тенге. Итого 1 000 000 тенге, при этом заказчиком произведена предоплата в сумме 200 000 тенге, остаток указан в сумме 800 000 тенге.

В последующем подрядчиком заказчику выдан второй товарный чек без даты, по которому стоимость работ определена в 1 360 000 тенге, при этом заказчиком дополнительно к ранее произведенной предоплате в сумме 200 000 тенге, произведена оплата в сумме 375 000 тенге, остаток указан в сумме 785 000 тенге.

В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 14 сентября 2024 года, не принятом ответчиком, истцом указаны произведенные работы, общая стоимость которых указана в сумме 1 530 000 тенге.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие достижение договоренности с ответчиком об увеличении суммы договора до 1 530 000 тенге.

Таким образом, истцом предоставлен акт выполненных работ в объеме и сумме не согласованной с ответчиком, сумма выполненных работ, указанная в акте выполненных работ, завышена по сравнению с суммой указанной во втором товарном чеке.

Также в акте выполненных работ указана стоимость без скидки, предоставленной ответчику истцом в сумме 60 000 тенге, о которой указывает сам истец в иске.

Согласно пункту 4 статьи 663 ГК, односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами принято во внимание то, что ответчиком высказаны мотивированные замечания к выполненному истцом объему и качеству работ, не оспоренные стороной истца (переделывание памятников в связи с недостатками и несоответствию договору).

Поскольку последующие требования истца вытекают из требования о признании акта выполненных работ действительным, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 27 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Кочубей Г.А.

Судьи

Майшибаев Ч.И.