6001-23-00-3ГП/482

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца и ее представителя И[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску М[...] к акционерному обществу (далее – АО) «Народный Банк Казахстана» о признании сделки недействительной, обязательств прекращенными,

поступившее по ходатайству АО «Народный Банк Казахстана» о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 21 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] (Р[...]) Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что заключенный 19 августа 2002 года между ней и АО «Казкоммерцбанк» кредитный договор является мнимым, поскольку отсутствует график возврата кредита, он оформлен без решения кредитного комитета и выдан без учета платежеспособности Р[...], без залога.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 21 декабря 2022 года иск удовлетворён частично.

Постановлено: признать недействительным кредитный договор № 448 от 19 августа 2002 года, заключенный между М[...] (Р[...]) Д.А. и АО «Казкоммерцбанк» («Народный сберегательный банк Казахстана»).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика М[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца и ее представителя

И[...], изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Р[...] на основании трудового договора № 6090 с 5 июня 1997 года была принята на работу в качестве начальника общего отдела Акмолинского филиала АО «Казкоммерцбанк». Трудовые отношения прекращены с 26 октября 2012 года.

19 августа 2002 года между АО «Казкоммерцбанк» и Р[...] заключен кредитный договор № 448 об установлении кредитного лимита на 150 000 долларов США, со ставкой 13% годовых, со сроком до 10 сентября 2005 года с целевым назначением кредита на потребительские цели (приобретения жилья).

В обеспечение займа по договорам залогов от 19 августа 2002 года Р[...] должна была передать деньги в любой валюте на сумму, эквивалентную 121 300 долларов США и 208 000 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2003 года кредитный лимит увеличен до 200 000 долларов США.

По дополнительному соглашению № 02 от 12 сентября 2005 года срок кредита был увеличен до 10 сентября 2008 года.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что истец, заключив кредитный договор, денежными средствами не пользовалась, а полученные деньги (в долларах) она передавала главному бухгалтеру под роспись в журнале и также, под роспись, получала их от нее в нужной сумме для оплаты тех или иных расходов банка и третьих лиц.

С данными выводами местных судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Как установлено судами, кредитные средства были перечислены Банком на счет истца, что свидетельствует о выполнении условий займа в полном объеме, а истцом денежные средства получены, что подтверждено документально.

Все необходимые документы для получения займа были подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о волеизъявлении истца на получение займа.

Выводы судов о мнимом характере сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение частичного погашения займа Банком суду предоставлена выписка по счету истца. Согласно выписке истцом были произведены частичные погашения по займу (погашены основной долг - 34 804,54 долларов США, проценты по кредиту - 15 646 долларов США).

Указанное подтверждает признание и исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец обратилась в суд с требованием о признании сделки мнимой в целях уклонения от ответственности перед Банком.

Так, вступившим в законную силу решением суда района «Байқоңыр» города Астаны от 5 августа 2022 года иск Банка к Р[...] о взыскании задолженности удовлетворен. С Р[...] в пользу Банка взысканы задолженность в размере 50 000 000 тенге и судебные расходы в размере 1 500 000 тенге.

Доводы истца о том, что кредитными средствами она не пользовалась, а полученные деньги (в долларах) передавала главному бухгалтеру и получала от нее суммы для оплаты тех или иных расходов банка и третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку из предоставленных истцом документов следует, что при сумме займа 200 000 долларов США расходы, которые по ее утверждению являются расходами банка, составляют 106 398 долларов США.

Таким образом, выводы судов о том, что кредитными средствами истец не пользовалась, а полученный заем в полном объеме был направлен на расходы Банка, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что иск о признании кредитного договора, заключенного 19 августа 2002 года, предъявлен М[...] (Р[...]) Д.А. спустя 20 лет с момента его заключения, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом того, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 109 ГПК ответчику подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в размере 863 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Есильского районного суда города Астаны от 21 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с М[...] в пользу АО «Народный Банк Казахстана» расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж.