6001-25-00-3гп/86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителей истца Жереншириновой А.М., Исмагуловой А.Т., Мамбетовой Б.Б.,

представителя ответчика Адилова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Successful choice» к Акционерному обществу (далее – АО) «Эмбамунайгаз» о признании незаконным выставления штрафа в сумме 58 447 324 тенге,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «Successful choice» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 18 июня 2024 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Successful choice» (далее – Товарищество, Подрядчик) обратилось в суд к АО «Эмбамунайгаз» (далее – Общество, Заказчик) с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС) от 18 июня 2024 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), со ссылкой на то, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 30 июля 2024 года определение СМЭС оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Консорциумом в составе ТОО «Successful attempt» (лидер Консорциума) совместно с ТОО «МонолитИнвестКомпани» заключен договор о закупке работ от 28 сентября 2021 года № 614400/2021/1 (далее - Договор).

Ввиду нарушения Подрядчиком договорных обязательств Заказчик письмом от 13 февраля 2023 года № 113-1/858 направил в адрес ТОО «Successful attempt» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и выставил счет на оплату штрафа в размере 58 447 324 тенге.

6 ноября 2023 года произведена перерегистрация ТОО «Successful attempt» со сменой наименования юридического лица на ТОО «Successful choice».

Истец, указывая на незаконное выставление ответчиком штрафа, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды, прекращая производство по делу, мотивировали тем, что требование истца о признании незаконным выставления штрафа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что письменное извещение является информационным письмом и доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами «при оценке того или иного вопроса при осуществлении судопроизводства».

Вместе с тем, такая позиция не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что прекращение производства по делу обосновано невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем такие основания по данному делу отсутствуют.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по

делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем избранный Товариществом способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), определяющими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Пунктом 1 статьи 9 ГК предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено, Заказчик на протяжении 2024 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о закупках работ удержал с Подрядчика сумму штрафа в размере 58 447 323,99 тенге. Указанные действия ответчика влекут нарушение прав истца, либо создают угрозу их нарушения.

В этой связи истец правомерно обратился в суд с иском о признании незаконным действий ответчика по выставлению штрафа.

Пунктом 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

В нарушение указанной нормы права местные суды в вынесенных судебных актах не указали, каким образом и в какой орган истцу следует обратиться за восстановлением нарушенного права.

Обжалуемыми судебными актами создано препятствие для правового разрешения ситуации.

В нарушение конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов местные суды незаконно прекратили производство по делу, ограничив Товариществу доступ к правосудию.

Прекращение производства по делу имеет место при отсутствии у истца права на судебную защиту.

Соответственно, ссылка суда на подпункт 1) статьи 277 ГПК является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 18 июня 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 30 июля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя ТОО «Successful choice» удовлетворить.

Председательствующий Ералиева Б.Р. Судьи Балкен М.Т. Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.