№ 6003-26-00-2к/919 № 6003-26-00-2к/919(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Ибрагимовой А.А., ее представителя Сырымбет М.Ж., представителей ответчика Шайхсламовой А.М., Танабаевой Б.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ибрагимовой Алмаш Амангельдиевны к общественному объединению (далее - ОО) «Казахское общество глухих» (далее - «КОГ») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда,

поступившее по кассационным жалобам ответчика ОО «КОГ» на решение Темирского районного суда Актюбинской области от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова А.А. обратилась в суд с иском к ОО «КОГ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности председателя Жамбылского областного филиала ОО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она занимала указанную должность на основании трудового договора № 17 от 8 июня 2021 года, сроком до 8 июня 2026 года. Оспариваемый ею приказ о прекращении трудового договора от 30 декабря 2024 года издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку основание увольнения не соответствовало характеру выполняемой ею работы, нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Темирского районного суда Актюбинской области от 29 мая 2025 года иск Ибрагимовой А.А. удовлетворен частично, приказ ОО «КОГ» № 36/1-Л от 30 декабря 2024 года об увольнении Ибрагимовой А.А. признан незаконным и отменен, последняя восстановлена в должности председателя Жамбылского областного филиала ОО, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик ОО «КОГ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с вынесением нового решения об отказе

в удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права, не учтены особенности правового статуса ОО и занимаемой истцом должности. Председатель филиала ОО осуществляет деятельность, связанную с воспитательным воздействием на членов организации, включая лиц молодого возраста и лиц с инвалидностью по слуху, в связи с чем, к ней могли быть применены положения подпункта 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения истцом административного правонарушения, результатам служебного расследования и решениям уставных органов объединения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения истца, его представителя, изучив материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что между Ибрагимовой А.А. и ОО «КОГ» 8 июня 2021 года заключен трудовой договор № 17, сроком до 8 июня 2026 года. На основании приказа президента ОО «КОГ» от 10 июня 2021 года истец была назначена на должность председателя филиала «Жамбылское общество» ОО.

Приказом № 36/1-Л от 30 декабря 2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, как с работником, выполняющим воспитательные функции, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования по факту конфликта между членом общества Касымовой А.Т. и истцом, привлечение последней к административной ответственности по части 1 статьи 449 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренное подпунктом 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, основание увольнения может быть применено исключительно к работникам, непосредственно выполняющим воспитательные функции.

Согласно пункту 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», расторжение трудового договора по данному основанию допускается только в отношении лиц, непосредственно выполняющих воспитательные функции

(учителей, преподавателей, воспитателей, мастеров производственного обучения и иных аналогичных работников), если совершенный ими аморальный проступок несовместим с продолжением данной работы. Иные работники, даже работающие в организациях социальной направленности, по указанному основанию увольнению не подлежат.

Из содержания трудового договора, материалов дела и представленных доказательств следует, что Ибрагимова А.А. осуществляла организационноуправленческие функции руководителя филиала ОО. Доказательств того, что она непосредственно осуществляла образовательную, воспитательную либо педагогическую деятельность, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на статьи 16, 72.8 Устава ОО «КОГ» в обоснование указанных доводов, несостоятельны, поскольку в них определяется лица, которые могут входить в состав членов ОО и их задачи.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец взаимодействовала с членами общественного объединения и в силу занимаемой должности должна рассматриваться как лицо, выполняющее воспитательные функции, правильно отклонены судами, поскольку такое толкование противоречит прямому содержанию трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда Республики Казахстан. Сам по себе руководящий статус работника либо необходимость соблюдения высоких этических стандартов не свидетельствуют о выполнении воспитательных функций как указано в подпункте 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Кроме того, судами установлено самостоятельное основание для признания увольнения незаконным, связанное с нарушением работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 66 Трудового кодекса.

Судами также дана надлежащая оценка доводам ответчика о правомерности решения Президиума ОО «КОГ» и положениям Устава общественного объединения.

Самостоятельность ОО в вопросах внутреннего управления не освобождает работодателя от соблюдения императивных норм трудового законодательства. Решения органов юридического лица не могут служить основанием для ограничения гарантий, предоставленных работнику Трудовым кодексом.

Доводы кассационной жалобы о наличии медицинских документов, подтверждающих противоправное поведение истца, а также о необходимости учета результатов служебного расследования не влияют на выводы судов о незаконности увольнения, поскольку даже при наличии факта совершения аморального проступка ответчик не обладал правом применять к истцу подпункт 14) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Поскольку увольнение признано незаконным, суды правомерно восстановили истца на работе и взыскали в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Размер компенсации морального вреда определен судами верно, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав, степени

нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости и оснований для его изменения кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу требований норм статей 109, 113 ГПК с ОО «Казахское общество глухих» в пользу Ибрагимовой Алмаш Амангельдиевны подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Темирского районного суда Актюбинской области от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика общественного объединения «Казахское общество глухих» - без удовлетворения. Взыскать с общественного объединения «Казахское общество глухих» в пользу Ибрагимовой Алмаш Амангельдиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова