6001-22-00-3г/1846(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ООО «Т[...]» Б[...]

о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу по ходатайству ООО «Т[...]» об отмене решения ТОО ««ПЭА[...]»» от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Т[...]» (далее – Общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного решения, которым удовлетворены исковые требования ИП ««КИ[...]»» (К[...]) о расторжении договора, взыскании суммы убытков и понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что спор не должен был являться предметом арбитражного разбирательства ввиду отсутствия арбитражной оговорки. Кроме того арбитражем допущены иные процессуальные нарушения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана-СултанаСултана от 22 февраля 2022 года 22 февраля 2022 годафевраля 2022 года 2022 годагода в удовлетворении ходатайства отказано. В ходатайстве заявитель просит отменить определение суда и арбитражное решение, взыскать с ИП К[...] понесенные расходы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана-СултанаСултана от 22 февраля 2022 года 22 февраля 2022 годафевраля 2022 года 2022 годагода в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в городе Молодечно Республики Беларусь между Обществом (продавец) и ИП К[...] (покупатель) заключен договор № 015/KZ/2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в Спецификации поставки (Приложение № 1); в цену товара входит стоимость товара, доставка на таможенный терминал перехода «Нурлы Жол» (Республика Казахстан), сборка и монтаж поставляемых изделий на объекте (далее – Договор).

Решением экономического суда Минской области Республики Беларусь от 24 марта 2021 года удовлетворен иск ООО «Т[...]» к ИП «КИ[...]» К[...] о взыскании задолженности по Договору в сумме 6 214 560 российских рублей, а также 7 081,51 белорусских рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, предоставил письменное ходатайство, однако в рассмотрении дела участия не принял, впоследствии решение суда не обжаловал.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 2 августа 2021 года вышеуказанное решение иностранного суда признано и приведено в исполнение на территории Республики Казахстан по месту нахождения должника, выдан исполнительный лист на взыскание.

Решением ТОО ««ПЭА[...]»» от 13 декабря 2021 года по иску ИП ««КИ[...]»» в лице К[...] к ООО «Т[...]» расторгнут Договор от 21 апреля 2017 года, заключенный между сторонами. С Общества взысканы сумма убытков в размере 52 161 000 тенге, расходы по оплате арбитражного сбора – 1 564 830 тенге, услуг представителя – 2 000 000 тенге, услуг нотариуса – 45 000 тенге.

2 февраля 2022 года представителем ООО «Т[...]» в суд города Нур-Султана подано ходатайство об отмене данного арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Т[...]», суд исходил из того, что оснований для отмены решения арбитража, предусмотренных статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон), не имеется. Установлено, что пунктом 7.2 Договора буквально предусмотрено: «В случае невозможности их урегулирования путем переговоров, споры и разногласия, возникшие по настоящему Договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде стране истца. Вынесенное решение суда является окончательным и обязательным для исполнения обеим Сторонам».

В этой связи суд пришел к выводу, что рассмотрение спора арбитражем правомерно, поскольку арбитражных судов не существует ни в стране истца ИП К[...] (Республика Казахстан), ни в стране ответчика ООО «Т[...]» (Республика Беларусь).

В ходатайстве представитель Общества ссылается на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. В данном случае - право Республики Беларусь.

Однако судебная коллегия, а также ТОО ««ПЭА[...]»» без какого-либо обоснования рассмотрели заявление истца в одностороннем порядке по законодательству Республики Казахстан, с нарушениями норм законодательства обеих стран.

2. Суд не дал юридической оценки доводам о допущенных арбитражем грубейших нарушениях принципов арбитражного разбирательства и требований Закона; не опроверг доводы, указанные в ходатайстве Общества. 3) В заключенном между сторонами Договоре отсутствует арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение в ТОО ««ПЭА[...]»». ООО «Т[...]» не принимало участие в арбитражном разбирательстве и не выражало своего согласия на рассмотрение спора в ТОО «ПЭА[...]». ООО «Т[...]» при заключении договора буквально понимало, что споры будут разрешаться в суде. Ключевое слово «суд» исключает какое-либо двоякое толкование.

3. Дополнительным подтверждением тому, что споры, возникшие между сторонами, рассматриваются в суде, а не в арбитраже, является наличие решения экономического суда Минской области Республики Беларусь от 20 марта 2021 года о взыскании с ИП К[...] суммы долга и штрафа, признанного и приведенного в исполнение на территории Республики Казахстан определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана, которое ответчиком не обжаловано (находится на принудительном исполнении).

4. Не имея права рассматривать вышеуказанный спор, ТОО ««ПЭА[...]»», с момента принятия к своему рассмотрению иска, не направил Обществу копии всех документов, материалов и информацию, которые были представлены в арбитраж противной стороной, не предоставил возможность и право на избрание состава арбитров.

Более того, арбитраж одним почтовым отправлением направил ответчику копию определения об отложении рассмотрения дела и копию решения.

Таким образом, ООО «Т[...]» не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве, назначенном на 13 декабря 2021 года. Направление извещений на электронные адреса является ненадлежащим отправлением письменного сообщения и противоречит требованиям статьи 30 Закона.

6. В определениях о принятии и подготовке дела к заседанию арбитража и о рассмотрении дела единоличным арбитром от 8 ноября 2021 года указано место вынесения – город Костанай. Однако в самом решении арбитр указывает, что истец обратился в арбитраж по месту своего нахождения (город Нур-Султан), решение арбитража вынесено также в городе Нур-Султане. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 22 Закона, в которой не предусмотрено начало разбирательства арбитража в одном месте (городе), а продолжение и принятие решения в другом.

7. Рассматриваемый спор затрагивал права третьих лиц, а именно: территориального налогового органа, ввиду наличия вопроса уплаты ИП К[...] налога за импортированный товар; конечного покупателя товара – ТОО «ЭГ[...]», поскольку предъявленные истцом убытки связаны с качеством товара, принятого и оплаченного заказчиком.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 27 Закона арбитраж возвращает исковое заявление, если затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками арбитражного соглашения.

8. Обращение ИП К[...] в ТОО ««ПЭА[...]»» осуществлено с целью реализации им преступного умысла (мошенничества) в отношении ООО «Т[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дополнительно следует отметить, что в определении арбитража о принятии искового заявления к производству от 8 ноября 2021 года во вводной части указано ««ПЭА[...]» в составе арбитра Шевелевой М.В., рассмотрев исковое заявление…», тогда как само определение подписано арбитром Д[...]

В материалах гражданского дела не представлены в полном объеме все документы, приобщенные Обществом к ходатайству об отмене арбитражного решения.

Ни один из представленных в деле документов (в том числе процессуальные акты арбитража, являющиеся предметом рассмотрения) не заверен судом.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ООО «Т[...]» Б[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 22 февраля 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.