6001-24-00-3г/5618(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с изучением материалов электронного дела ходатайство ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - Учреждение) к акционерному обществу «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Страховая компания «Халык» (далее - Страховая компания) о взыскании в доход республиканского бюджета страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2024 года иск удовлетворен.

Постановил: взыскать с Страховой компании в доход республиканского бюджета сумму 1 036 355 441,52 тенге. Взыскать с Страховой компании в доход республиканского бюджета госаударственную пошлину в размере 31 090 663 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указываяна нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

По делу установлено, что 10 апреля 2020 года между Учреждением и АО «К-ДОРСТРОЙ» заключен договор № 36 по капитальному ремонту элементов летного поля аэродрома «Жетыген», на общую сумму 12 217 529 649,81 тенге (далее - Договор).

13 апреля 2022 года между истцом и АО «К-ДОРСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение к Договору в соответствии с которым сумма оплаты работ на 2022 года определена в размере 3 454 518 138 тенге, а также включены обязательства АО «К-ДОРСТРОЙ» по внесению обеспечения исполнения договора в 2022 году в размере 103 635 544 тенге и в обеспечение аванса в 2022 году в размере 1 036 355 441 тенге, в виде банковской гарантии, денежного взноса на депозитный счет, либо договора страхования гражданско-правовой ответственности поставщика.

9 июня 2022 года между ответчиком и АО «К-ДОРСТРОЙ» заключены договора страхования, № Z01-6000-0005076017, заключенного для целей обеспечения исполнения Договора (из расчета 3% от стоимости договора) на сумму 103 635 544,15 тенге и договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности поставщика № Z016000-0005076051 на сумму 1 036 355 441,52 тенге.

АО «К-ДОРСТРОЙ» нарушен график производства работ.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 февраля 2023 года иск Учреждения о признании подрядчика недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки и суммы аванса удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 24 марта 2023 года, установлены факты признаков фальсификации доказательств со стороны ответчика и подрядчика (АО «К-ДОСТРОЙ»), которая выразилась в изменении печатного текста договоров добровольного страхования гражданско-правовой ответственности поставщика от 9 июня 2022 года №Z01-6000-0005076017 и от 9 июня 2022 года №Z01-6000- 0005076051 (далее - Договор ГПО-2) от его первоначального содержания с целью уклонения от исполнения обязательств, при наличии факта наступления страхового случая.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что согласно требованиям части 2 статьи 76 ГПК вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение, и обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Автор ходатайства не согласен с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В отношении законности получения истцом от ответчика страховой выплаты на сумму 1 036 355 441,52 тенге, вышеуказанные судебные акты никаких выводов, имеющих преюдициальное значение, не содержат.

Вместе с тем, наступление страхового случая не является безусловным основанием для осуществления страховой выплаты, поскольку законом предусмотрен ряд обстоятельств, при которых страховая выплата не производится даже при наступлении страхового случая.

Судами установлено, что сумма в 1 036 355 441,52 тенге взыскана истцом с АО «К-ДОРСТРОЙ» и в настоящее время возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию данной суммы.

Взыскание с ответчика страховой выплаты по Договору ГПО-2 в сумме убытка, который уже взыскан истцом с АО «К-ДОРСТРОЙ» привело к двойному взысканию одной и той же суммы, что противоречит принципу разумности и справедливости.

Автор отмечает, что доводы истца о невозможности исполнения решения суда о взыскании суммы с АО «К-ДОРСТРОЙ» не могут являться основанием для предъявления иска к ответчику, так как согласно данным исполнительного производства у АО «К-ДОРСТРОЙ» имеются на праве собственности многочисленные объекты недвижимого и движимого имущества, на которое истец до настоящего времени не обратил взыскание.

Таким образом, судами не учтено, что взыскивая с ответчика в пользу истца страховой выплаты, в случае реализации ответчиком своего права регресса к АО «К-ДОРСТРОЙ», данная выплата будет взыскана с АО «К-ДОРСТРОЙ» дважды, в пользу истца и в пользу ответчика, что очевидно является необоснованным и противоречит принципу справедливости.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года с гражданским

делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов