ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-26-00-4к/405

11 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...] (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Д[...] (далее – ЧСИ, ответчик), с привлечением К[...] (далее – заинтересованное лицо, должник), о признании незаконным бездействие по несвоевременному наложению ограничения на выезд должника,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 сентября 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря того же года, данный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие ответчика по несвоевременному принятию мер о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан заинтересованного лица, должника (К[...]). Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу путем взыскания с ответчика в пользу истца услуг представителя и в доход государства - государственной пошлины, а также возврата истцу ранее уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции, тем же днем вынесено частное определение в адрес региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о допущенных ответчиком, ЧСИ нарушениях закона, которое судом апелляционной инстанции также оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя ответчика содержится просьба об отмене всех состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам, изложенным в самих жалобах.

Участники административного процесса по делу в лице истца, ответчика и заинтересованного лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом представители истца и ответчика просили подключить их к судебному заседанию в онлайн режиме, заинтересованное лицо об отложении судебного заседания не просил. В этой связи, кассационный суд решил не изменять первоначально определенный порядок рассмотрения дела в офлайн

режиме и рассмотреть его в отсутствии неявившихся лиц, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб представителя ответчика и отзыва представителя истца к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав ответчика, подлежащее защите со стороны местных судов, не допущено, ими, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, приняты обоснованные судебные постановления, выводы которых изложены в вынесенных актах.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено о наличии вступившего в законную силу решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 16 января 2025 года, которым с заинтересованного лица, должника в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 000 000 тенге, неустойка в сумме 3 000 000 тенге и соответствующие судебные расходы.

В этой связи, на основании выписанного исполнительного листа, ответчиком, ЧСИ 06 мая того же года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, прекращенное затем, 27 августа 2025 года в связи с полным исполнением исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства были совершены ряд действий по исполнению судебного акта, в том числе, заинтересованному лицу, должнику было разъяснено о принятии в его отношении меры в виде временного ограничения на выезд из Республики Казахстан после истечения

пяти рабочих дней со дня извещения. Извещение об этом разъяснении направлялось должнику 06 мая 2025 года, доставлено было на следующий день - 07 мая в 16:43 часов дня, что согласуется с отчетом о доставке.

Соответственно, срок наложения на должника временного ограничения на выезд из Республики Казахстан истек 14 мая 2025 года (после истечения пяти рабочих дней со дня его надлежащего извещения).

Однако, постановление о временном ограничении на выезд должника, ответчиком было вынесено только лишь 16 июня 2025 года, то есть, спустя более одного месяца. Тем самым, ответчик, ЧСИ бездействовал в части принятия обязательной меры принудительного характера.

В соответствии с частью первой статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Временное ограничение на выезд из Республики Казахстан налагается после истечения пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, о применении временного ограничения.

В данном случае, права истца были нарушены бездействием ответчика, ЧСИ во время возбужденного исполнительного производства, выраженным в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника, что способствовало бы заинтересованному лицу, должнику беспрепятственно выехать за пределы Республики Казахстан, не исполняя решения суда о взыскании суммы.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Между тем, эти требования Закона ответчиком не выполнены, права взыскателя были ограничены, законные интересы - ущемлены.

Следовательно, расценивая предмет и основания иска, местные суды правильно признали незаконным бездействие ответчика, ЧСИ и совокупность представленных, затем исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

По поводу позднего вынесения ответчиком постановления от 16 июня 2025 года, то есть, несвоевременного принятия мер принудительного исполнения судебного акта, судами вынесено частное определение о выявленном со стороны ответчика, ЧСИ нарушения законности.

Это нарушение по бездействию ответчика, ЧСИ судами расценено как существенное.

Следовательно, частное определение суда соответствует требованиям части первой статьи 270 ГПК, по которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

К тому же, оно способствуют укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

Правовых оснований для отмены судебных актов по делу кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы представителя ответчика проверены, они в настоящее время не могут быть причиной для корректировки актов местных судов, так как ранее были предметом исследования и оценки местных судов. К тому же они опровергнуты в отзывах представителя истца, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалоб не представил. Следовательно, основания для их удовлетворения не установлены.

Судом кассационной инстанции проверены документы, приобщенные к отзыву представителя истца на кассационную жалобу представителя ответчика о взыскании расходов на оплату помощи представителя в сумме 150 000 тенге. При этом установлено, что договор оказания юридических услуг №5 от 09 июня 2026 года составлен между исполнителем ТОО «ГK[...]» и заказчиком Д[...], данный договор подписан со стороны исполнителя директором А[...], и в нем, в пункте 3.1.2. указано, что сумма вознаграждения в размере 150 000 тенге заказчик оплачивает исполнителю в момент заключения настоящего Договора. Между тем, надлежащий документ, подтверждающий фактическую оплату, суду не было представлено. Следовательно, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Аналогичного содержания ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в кассационном суде, поступило также от представителя ответчика по настоящему делу. Однако, оно не может быть удовлетворено, так как не согласуется с частью 1 статьи 109 ГПК, по которой стороне, в пользу

которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае судебное решение состоялось в пользу истца и доводы представителя ответчика необоснованы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 сентября 2025 года, постановление, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева