ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/292 (2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Хайдари Парвана, Раджаби Мужтаба, Раджаби Мустафа к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» (далее - Управление) об отмене решений об отказе в присвоении статуса беженца в отношении граждан Исламской Республики Афганистан,

поступившее по кассационным жалобам истцов Хайдари П., Раджаби М., Раджаби М. на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 8 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы – граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что решениями Управления занятости №3, №7 от 29 мая 2023 года им отказано в присвоении статуса беженца ввиду несоответствия критериям статуса беженца. Отказ ответчика принят со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (далее – Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

По мнению истцов, законодательство Республики Казахстан прямо не требует представления документов в подтверждение слов лица, ищущего убежище, а предусматривает лишь обязанность сообщить достоверные сведения, необходимые для решения вопроса о присвоении статуса беженца.

Истцы считали, что Управление занятости незаконно отказало им в присвоении статуса беженца, в связи с этим просили суд отменить оспариваемые ими отказы ответчика и обязать его пересмотреть решение о присвоении им и членам их семей статуса беженца.

Решением СМАС города Шымкента от 8 августа 2023 года в иске отказано. Постановлением СКАД суда города Шымкента от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истцы в кассационных жалобах приводят аналогичные доводы о том, что суды вынесли незаконные и необоснованные судебные акты, так как неполно и односторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, ими не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что имело место их преследование в Афганистане. На этом основании просят отменить судебные акты, обязав уполномоченный орган пересмотреть оспариваемые решения об отказе в присвоении им и членам их семей статуса беженца.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Истцы обратились в Управление занятости с заявлениями о присвоении им и членам их семей статуса беженца, поскольку в середине 2021 года в Афганистане, гражданами которого они являются, осуществлен захват государственной власти представителями радикального движения «Талибан», признанного в Казахстане террористической организацией. Это обстоятельство, по мнению истцов, угрожает им и членам их семей при возвращении в Афганистан.

Истцам отказано в присвоении статуса беженца на основании подпункта 1) статьи 12 Закона, поскольку ими не предоставлены подтверждающие сведения о преследовании их в Афганистане по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении исков суды мотивировали тем, что истцы, как личности, для правительства Афганистана интереса не представляют, они не подвергались преследованиям по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также отсутствуют свидетельства, подтверждающие наличие у истцов обоснованных опасений стать жертвой преследований по этим признакам; истцами вопреки обязанности доказывания (подпункт 3) части второй статьи 129 АППК) не приведены доказательства в пользу принятия благоприятных для них административных актов о присвоении статуса беженца и наличия фактов о том, что истцы подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана, участвовали в боевых действиях, а также занимались политической или общественной деятельностью; у истцов отсутствуют обоснованные опасения преследования по всем признакам, указанным в «критериях», определяющих понятие «беженец», указанных в Законе, и они не привели их во время собеседования и на заседании Комиссии по осуществлению процедуры присвоения, продления, лишения и прекращения статуса беженца в Республике Казахстан.

Доводы истцов о возможном их преследовании и наличии угроз их жизни в Афганистане не нашли своего подтверждения, они построены исключительно на собственных предположениях истцов.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых аргументов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 8 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истцов Хайдари П., Раджаби М., Раджаби М. оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш.Даниярова

Г.Альжанов