6001-21-00-3пп/41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Баймаханова С.У., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Б[...] - А[...], представителей ответчиков: председателя потребительского кооператива (далее - ПК) «Н1[...]» Сельдербаева Е.К., коммунального государственного учреждения (далее - КГУ) «Управление комфортной городской среды города Алматы» - С[...],

представителей третьих лиц: КГУ «Управление жилищной политики города Алматы» Қ[...], «Управление государственных активов города Алматы» Е[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к ПК «Н1[...]», товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ИГО[...]», КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы» овзыскании суммы материального ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение Алатауского районного суда города Алматы от 7 июня 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] предъявил настоящий иск, мотивируя его тем, что является собственником автомобиля марки «Lexus RX300», государственный номер [...], 2001 года выпуска, (далее - автомобиль). 18 мая 2018 года припарковал автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: город Алматы, [...] крышу автомобиля упала обшивка данного жилого дома. В результате чего, автомобиль поврежден и нанесен материальный ущерб в сумме 541 000 тенге, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с возмещением понесенных по делу судебных расходов.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 7 июня 2019 года в удовлетворении иска Б[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре вынесенных по делу судебных актов.

П[...] мотивировано тем, что судами нарушены нормы материального, процессуального права и единообразие в их толковании и применении; изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; имеются исключительные основания для пересмотра, предусмотренные подпунктами 1), 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

ТОО «ИГО[...]» было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела, однако по неизвестным причинам не принимает участие в рассмотрении дела.

В[...][...], поддержавшего представление, возражения С[...], Қ[...], Е[...], изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что имеются исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Такие основания в данном случае имеются.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков. В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требования в части взыскания сумм с ПК «Н1[...]» не поддерживает.

Согласно положениям статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом, заявитель должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) должника; неправомерность действий (бездействия); факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину должника в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Такие доказательства предоставлены истцом в отношении двух ответчиков ТОО «ИГО[...]», КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы» (далее - Управление).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года на припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: город Алматы, [...] автомобиль истца упала балконная обшивка данного жилого дома, в связи с чем, ему нанесен материальный ущерб в сумме 541 000 тенге.

ПК «Н1[...]» осуществляет деятельность по управлению, обслуживанию и эксплуатации 18 жилых домов, расположенных в ЖК «Нуркент» (Айгерим-2), расположенном по адресу: город Алматы, [...] построены в рамках программы «Доступное жилье - 2020» по линии АО «Жилстройсбербанк Казахстана», застройщиком которых на основании договоров подряда выступало ТОО «ИГО[...]», а заказчиком КГУ «Управление строительства города Алматы» (в настоящее время - Управление).

По построенным 18 жилым многоквартирным домам акты государственной приемочной комиссии подписаны государственными органами в 2014 году, и дома приняты в эксплуатацию. Однако дома построены некачественно, что подтверждается вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 января 2018 года. Указанным решением по иску ПК «Н1[...]» признано незаконным бездействие по принятию мер для устранения строительных дефектов в жилых микрорайонах Алгабас-1 Управления, на которое возложена обязанность устранить допущенное нарушение либо восстановить нарушенные права, свободы или законные интересы ПК «Н1[...]» в месячный срок.

В силу требований части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В результате повреждения машины истцу нанесен материальный ущерб истцу в сумме 541 000 тенге, что подтверждается отчетом об оценке (том 1, листы дела 38-53).

Указанные выше факты сторонами не оспариваются.

Анализ указанных обстоятельств спора свидетельстваует о том, что истцом предоставлены доказательства нарушения его прав Управлением и ТОО.

Необходимо обратить внимание и на то, что Управление должно создавать безопасную и комфортную городскую среду, в число которых входит и благоустройство комфортных и безопасных пешеходных, дворовых пространств и инженерной инфраструктуры; организация работ по благоустройству общественных пространств (том 1, листы дела 119126).

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, судами приняты решения об отказе в удовлетворении иска в отношении ТОО «ИГО[...]» и Управления, тогда как указанные юридические лица совместно причинили ущерб истцу. Так, согласно положениям статьи932 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 917 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред. Ответчиками ТОО

«ИГО[...]» и Управления таких доказательств не предоставлено.

Необходимо обратить внимание на поведение ПК «Н1[...]», который инициировал процесс устранения строительных недостатков, допущенных по вине ТОО «ИГО[...]» и Управления.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному иску являются Управления - заказчик строительства и ТОО «ИГО[...]» - застройщик.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, отмене в части отказа в иске к ТОО «ИГО[...]», КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы», в указанной части по делу следует вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с указанных ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 541 000 тенге, возврат судебных расходов (8 115 тенге - возврат государственной пошлины, 300 тенге - за услуги банка, 18 000 тенге - оплата услуг оценщика, 50 000 тенге - оплата услуг адвоката) 76 415 тенге - с каждого по 38 208 тенге. В остальной части судебные акты необходимо оставить в силе, представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 7 июня 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2019 года по данному делу изменить в части отказа в иске к ТОО «ИГО[...]», КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы», в указанной части по делу вынести новое решение об удовлетворении иска Б[...]

Взыскать в пользу Б[...] с ТОО «ИГО[...]», КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы» в солидарном порядке 541 000 (пятьсот сорок одна тысяч) тенге.

Произвести возврат судебных расходов Б[...], взыскать с ТОО «ИГО[...]», КГУ «Управление комфортной городской среды города Алматы» с каждого по 38 208 (тридцать восемь тысяч двести восемь) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Е. Максюта

Копия верна.

Судья Е. Максюта