6001-20-00-3Г/7019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя И[...] – Р[...] о пересмотре решения суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Банка к И[...] (далее – Заемщик, Залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: город Уральск, [...] (далее – Спорная квартира, Предмет залога),

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику с вышеназванными требованиями.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представитель И[...] – Р[...] просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья полагает, что основания для пересмотра судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2009 года на основании договора банковского займа по государственной программе Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 029 137,19 тенге, сроком на 180 месяцев для приобретения жилья.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2009 года №75 Заемщик с использованием кредитных средств приобрел Спорную квартиру, построенную в рамках Государственной программы жилищного строительства в Республике Казахстан на 2008-2010 годы за 2 142 972 тенге.

В обеспечение обязательств по возврату займа между Банком и Заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от 9 сентября 2009 года №33-9-245 (далее-Договор залога), согласно которому Заемщик предоставил в залог Спорную квартиру.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что вид залога - ипотека. Предмет залога у Залогодателя остается на весь период действия договора.

Банк, указывая, что Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и допускает просрочку погашения кредита, обратился в суд с иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что допущенное Заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований Залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости Предмета залога.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор ходатайства указывает, что местные суды неверно трактуют понятие «несоразмерность суммы задолженности» по отношению к заложенному имуществу.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: -сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

статье 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем местные суды проигнорировали указанные требования закона. Стоимость квартиры, по проведенной оценке, составляла 7 056 000 тенге. Сумма долга 978 993 тенге. Соответственно сумма долга от стоимости квартиры составляет больше чем 10%, а именно 14%, а период просрочки составлял более трех месяцев.

Отсюда следует вывод, что местными судами по делу неправильно применен пункт 2 статьи 317 ГК.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал требование ответчика и не дал надлежащую правовую оценку доказательствам предоставленным третьей стороной К[...], чеки за оплату ипотеки в виде фотографий. В деле отсутствуют оригиналы платежных документов.

Не привлечено по делу в качестве третьего лица ЧСИ Б[...], которым и были проведены списания со счета.

Вместе с тем, суд ссылается, на то, что банком не предпринимались меры по списанию сумм в пользу погашение ежемесячных платежей.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г. Ж.