6001-22-00-6ап/545 6001-22-00-6ап/545(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителей истца Ч[...], А[...], Б[...], Б[...],

представителя ответчика Қ[...]., представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета по урегулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Алматинской области» К[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску потребительского садоводческого кооператива (далее – ПСК) «ҚД2[...]» к акимату города Капшагай о признании действий незаконными и об отмене постановления акимата, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационным жалобам ответчика о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ПСК «ҚД2[...]» обратилось в суд с иском к ответчику с следующими требованиями:

• о признании незаконным действия акима города Капшагай и об отмене постановления от 9 сентября 2021 года № 662 о продлении срока права временного возмездного землепользования до 31 декабря 2021 года;

• о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем внесения изменений в постановление от 9 сентября 2021 года № 662.

Решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Алматинской области от 13 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований истца.

Одновременно вынесено частное определение о допущенных нарушения со стороны ответчика. В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственное учреждение «Отдел земельных отношений города Капшагай» в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы на частное определение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителей истца, пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что основания для пересмотра судебных актов не имеются исходя из следующего. Установлено, что у истца во временном возмездном землепользовании находится земельный участок, площадь 0,01 га, с целевым назначением – для обслуживания объекта «трансформаторная подстанция», на котором расположена трансформаторная подстанция, обеспечивающая электроэнергией более ста домов жителей садоводческого кооператива.

Истец обратился к ответчику с заявлением о продлении права аренды на земельный участок на 7 лет.

В полученных ответах от 5 августа 2021 года за № зт-2021-00515700 и от 26 августа 2021 года за № зт-2021-00599080 ответчиком указано о возможности продления права временного землепользования (аренды) сроком на шесть месяцев, мотивируя тем, что садоводческий кооператив обязан состоять в государственном регистре субъектов естественных монополий.

Постановлением акима от 9 сентября 2021 года № 662 ПСК «Қ[...]-2016» продлено право временного возмездного землепользования на земельный участок, сроком до 31 декабря 2021 года. Истец обратился с иском в суд, считая срок продления землепользования неразумным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, обоснованно указал, что в компетенцию местного исполнительного органа не входит контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2016 года, согласно постановлению акима № 794, ПСК «Қ[...]-2016» было предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок для обслуживания трансформаторной подстанции, площадью 0,0100 га.

24 октября 2016 года между истцом и ГУ «Отдел земельных отношений города Капшагай» заключен договор временного возмездного землепользования № 364, сроком на 5 (пять) лет. Указанный земельный участок предоставлен ПСК «Қ[...] Достық2016» на условиях его использования для собственных нужд.

ПСК «Қ[...]-2016» имеет в составе 12 учредителей, которые являются членами садоводческого кооператива.

Основанием для отказа в продлении на более длительный срок явилось несоблюдение истцом требований антимонопольного законодательства.

Ответчик считает, что ПСК «Қ[...]-2016» обязан состоять в государственном регистре субъектов естественных монополий, так как осуществляет передачу электрической энергии потребителям более 100 домов садоводческого кооператива, что является регулируемой услугой.

Между тем, в компетенцию местного исполнительного органа (акимата района) не входит контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства, что согласуется со статьей 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан».

Из разъяснений Министерства национальной экономики Республики Казахстан следует, что ПСК «Қ[...]-2016» не может быть отнесен к субъекту естественной монополии, так как услуги электроснабжения в городе Капшагай оказывает ТОО «А[...]», а также на территории Алматинской области отсутствуют ПСК, включенные в государственный регистр субъектов естественных монополий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 настоящего Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 настоящего Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка. Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды.

По истечении срока действия договора аренды временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

При этом, основанием для отказа в заключении договора может являться нарушение условий неизменности границ земельного участка. Изменение границ земельного участка истца в суде не установлено.

Доводы истца о том, что срок, продленный акимом города Капшагай, является неразумным, поскольку в соответствии с требованиям Земельного кодекса Республики Казахстан в день вынесения оспариваемого постановления ПСК должен был вновь обратиться с заявлением о продлении срока, являются обоснованными.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии пояснил, что местный исполнительный орган не планирует использовать оспариваемый земельный участок в иных целях.

Суд, выявив вышеуказанные нарушения законности со стороны ответчика, в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК обоснованно вынес частное определение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Копя верна. Судья

С. Баймаханов