№ 6003-25-00-2к/2624

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Батишева Т.Д., представителя истца Сеитовой А.А., представителя ответчика Дюсекиной Г.Б., представителя третьего лица Шаменовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Батишева Тимура Дарменбаевича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Батишев Т.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 24 октября 2024 года по 31 января 2025 года он занимал должность заместителя начальника Департамента уголовно-исполнительной системы по Атырауской области (далее- Департамент). 13 декабря 2024 года он уведомлен о возможном увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. 24 декабря 2024 им подан рапорт в Министерство внутренних дел Республики Казахстан (далее- МВД) о продлении срока пребывания на службе в должности заместителя начальника Департамента на 3 года. Приказом МВД от 31 января 2025 года № 58 л/с он уволен из органов внутренних дел по подпункту 1) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее- Закон) по выслуге лет (срока службы) и достижении предельного возраста пребывания на службе, дающих право на пенсию. Считает данное увольнение незаконным, поскольку им подан рапорт о продлении срока пребывания на службе.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 мая 2025 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Батишев Т.Д., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. Судами проигнорирован факт того, что им подан рапорт о продлении срока пребывания на службе.

Выслушав пояснения истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика, третьего лица, считавших, что

оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Судом установлено, что истец Батишев Т.Д. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 1993 года по январь 2025 года.

С 24 октября 2024 года по 31 января 2025 года истец занимал должность заместителя начальника Департамента уголовно-исполнительной системы по Атырауской области.

11 декабря 2023 года Комитетом уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее – КУИС МВД) в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении.

9 января 2024 года истец подал рапорт на имя заместителя начальника МВД о продлении срока пребывания на службе.

Приказом МВД от 2 февраля 2024 года № 56 л/с Батишеву Т.Д. срок службы продлен на 1 год-до 23 января 2025 года.

13 декабря 2024 года истец уведомлен о возможном увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

Уведомление истцом получено 18 декабря 2024 года.

24 декабря 2024 истец подал рапорт в МВД о продлении срока пребывания на службе в должности заместителя начальника Департамента уголовно-исполнительной системы по Атырауской области на 3 года.

31 декабря 2024 года от ДУИС по Атырауской области в адрес КУИС МВД поступил рапорт Батишева Т. и ходатайство руководства ДУИС на имя председателя КУИС о продлении срока службы Батишева Т.Д. на 3 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок пребывания на службе должен был быть продлен и поэтому увольнение является незаконным, являются необоснованными.

После рассмотрения вышеуказанных материалов Комитетом УИС 07 января 2025 года Батишеву Т.Д. направлено ходатайство в МВД о продлении срока службы.

Письмом от 17 января 2025 года заместителя министра МВД в продлении срока истцу отказано. Указанное письмо направлено в ДУИС Атырауской области.

21 января 2025 года Комитетом УИС направлено в Департамент кадровой политики МВД представление об увольнении Батишева Т.Д. из органов внутренних дел по подпункту 1) пункта 1 статьи 80 Закона по выслуге лет (срока службы) и достижении предельного возраста пребывания на службе, дающих право на пенсию.

Приказом МВД от 31 января 2025 года № 58 л/с Батишев Д.Б. уволен из органов внутренних дел по подпункту 1) пункта 1 статьи 80 Закона по выслуге лет (срока

службы) и достижении предельного возраста пребывания на службе, дающих право на пенсию.

3 февраля 2025 года выписка из приказа МВД № 58 л/с от 31 января 2025 года направлена по месту службы Батишева Т.Д. в ДУИС по Атырауской области для ознакомления. Этой же датой истец с приказом ознакомлен.

Как указано в пункте 2 статьи 82 Закона, сотрудникам, имеющим высокую профессиональную подготовку, опыт работы на занимаемой должности и годным по состоянию здоровья для прохождения службы, с их согласия срок службы продлевается от одного до пяти лет руководителем правоохранительного органа или уполномоченным руководителем, которому предоставлено право назначения на должности.

В исключительных случаях по решению руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя, имеющего право назначения на соответствующие должности, сотрудникам этот срок может быть продлен повторно от одного до пяти лет в таком же порядке, а отдельным из них, имеющим ученые степени или звания, – от пяти до десяти лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника из правоохранительных органов по основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Из указанного следует, что продление срока службы после достижения предельного возраста не является обязанностью руководителя правоохранительного органа, а относится к его дискреционному праву (право по своему усмотрению) и не влечёт возникновения у него безусловного права на продление срока службы.

Вышеуказанный Закон не возлагает на правоохранительный орган обязанность удовлетворять такой рапорт при любом его поступлении.

Судом установлено, что при рассмотрении рапорта истца ответчиком соблюдён установленный порядок его рассмотрения, решение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в иске, правомерно исходил из требований подпункта 1) пункта 1 статьи 80 Закона, а также пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее – нормативное постановление).

Процедура увольнения ответчиком также соблюдена.

Согласно пункту 45 Инструкции о приеме на службу в органы внутренних дел, назначении на должность, перемещении, выдвижении по службе, предоставлении отпусков, присвоении специальных званий, увольнении и откомандировании, утвержденной приказом МВД от 1 апреля 2021 года № 190 (далее-Инструкция), сотрудники, увольняемые по основаниям, предусмотренными подпунктами 1), 2, 4) и 18) пункта 1 статьи 80 Закона, уведомляются об увольнении либо достижении предельного возраста пребывания на службе не позднее, чем за один месяц до увольнения или достижения предельного возраста.

Истец уведомлен за один месяц до увольнения – 13 декабря 2024 года, что подтверждается его подписью на уведомлении от 18 декабря 2024 года. С 22 января по 31 января 2025 года истец отсутствовал на работе по листу о временной нетрудоспособности.

Следовательно, приказ от 31 января 2025 года об увольнении истца является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова