6001-22-00-3ГП/511

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Токтаровой Б.Ж.

с участием истца Т[...] и его представителя В[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к К[...] о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи,

поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] - В[...]

о пересмотре решения районного суда № 2 Осакаровского района Карагандинской области от 24 января 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2022 года,

Истец Т[...] обратился в суд с иском о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Карагандинская область, [...] (далее – спорная квартира), заключенного между К[...] (продавец) и Т[...], основным.

Решением районного суда № 2 Осакаровского района Карагандинской области от 24 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года между К[...] и Т[...] заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 1 августа 2021 года.

Согласно пункту 3 отчуждаемая квартира сторонами оценена на сумму 1 800 000 тенге, которые Т[...] будет выплачивать К[...] ежемесячно по 50 000 тенге наличными с отметкой о передаче денег в течение трех лет с 1 августа 2018 года до 1 августа 2021 года до заключения и подписания договора купли-продажи квартиры.

12 февраля 2021 года Т[...] скончалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 9 сентября 2021 года, выданному нотариусом нотариального округа Карагандинской области А[...], наследником имущества Т[...] является в полной доле её сын – Т[...] (истец).

Т[...][...] обоснованы тем, что после смерти матери обнаружил тетрадь с записями о выплаченных суммах за спорную квартиру и обратился к К[...] с предложением выплатить остаток долга. Ответчик согласилась и он ей выплатил 17 февраля 2021 года – 50 000 тенге и 1 июля 2021 года – 26 484 тенге. Однако в последующем К[...] отказалась от заключения сделки и принятия оставшейся части суммы за квартиру.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, свой вывод мотивировали тем, что действие предварительного договора купли-продажи прекращено 1 августа 2021 года, основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, поскольку Т[...] умерла в феврале 2021 года. При этом сын Т[...] вступил в права наследования только 9 сентября 2021 года, то есть по истечении пресекательного срока действия предварительного договора купли-продажи.

Между тем, такие выводы местных судов являются неправомерными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что к моменту истечения действия предварительного договора купли-продажи истец юридически не мог вступить в законные права наследования, так как в соответствии со статьей 1072-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что истец к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти своей матери Т[...], обратился своевременно.

При этом согласно положениям статьи 1073 ГК свидетельство о праве на наследство выдается только по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Этот срок для истца Т[...] наступил лишь 13 августа 2021 года. До наступления этой даты истец не мог юридически оформить вступление в право наследования.

Таким образом, причины, препятствующие истцу в заключении основного договора купли-продажи, являются уважительными и независящими от его воли.

Указанным доводам местными судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, из пояснений истца следует, что большая часть от установленной суммы в оспариваемом предварительном договоре куплипродажи, а именно 1 085 484 тенге, умершей Т[...] выплачена.

Однако данное обстоятельство не являлось предметом исследования местными судами и, соответственно, не получило должной правовой оценки. Судами не выяснено, в каком объеме от оговоренной суммы стороной договора и истцом выплачено и сколько составляет остаток на сегодняшний день.

Из содержания статьи 163 ГПК следует, что после принятия заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения, задачами которой являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которыми суду следует руководствоваться, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений.

Указанные требования процессуального закона местными судами выполнены не в полной мере.

После предъявления иска суд не уточнил требования Т[...], поскольку в силу статьи 390 ГК по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор). Следовательно, предъявление такого требования как признание предварительного договора основным гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно утверждениям истца, в спорной квартире умершая Т[...] проживала как до заключения, так и после подписания сторонами предварительного договора купли-продажи. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что рассматриваемый договор между сторонами по настоящему делу не может быть квалифицирован как предварительный, так как продавец спорную квартиру передал во владение покупателя, а покупателем принято обязательство по оплате имущества в рассрочку. Заключение основного договора купли-продажи, то есть момент перехода права собственности, было обусловлено датой внесения последнего платежа в срок до 1 августа 2021 года.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции необходимо уточнить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда № 2 Осакаровского района Карагандинской области от 24 января 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 марта 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе судей. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи:

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов