6001-22-00-3гп/431

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии С[...], судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца П[...],

представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по иску акционерного общества «КазТрансГазАймақ» (далее-Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «A[...]» (далее-Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 100 841 639,10 тенге и пени 459 617,46 тенге, поступившее по ходатайству представителя Товарищества М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 мая 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 июля 2022 года,

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее-СМЭС) от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен.

С Товарищества в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 100 841 639 тенге, пеня 459 617 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 038 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя М[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство представитель Общества П[...] просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Товарищества М[...], поддержавшего доводы ходатайства, Общества П[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года в ходе внеплановой проверки представителями Общества на объекте Товарищества по адресу: город Актау, промзона 6, здание 85, выявлен ряд нарушений. Произведен расчет объема газа на сумму 403 957 594 тенге, поданы в суд исковые требования о взыскании данной суммы.

Решением СМЭС от 17 июля 2019 года иск удовлетворен. Погашение задолженности урегулировано путем заключения медиативного соглашения, утвержденного определением СМЭС от 11 февраля 2020 года.

Общество обратилось в суд с иском, указывая, что на момент закрытия расчетного периода потребление товарного газа Товариществом осуществлялось в период с 19 по 31 января 2019 года, поэтому произведен расчет объема газа, согласно которому общая сумма задолженности составила 100 841 639,10 тенге, не затронутая условиями медиативного соглашения.

В связи с несвоевременной оплатой за товарный газ в июне и июле 2019 года начислена пеня в размере 459 617,46 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик произвел самовольное подключение дополнительного газового оборудования к сетям газоснабжения без разрешения и заключения договора на техническое обслуживание производственного оборудования. Расчет истцом произведен верно. Пеня (неустойка) в размере 1,5 кратной ставки рефинансирования, установленной Национальным Банком Республики Казахстан, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки к существующей задолженности предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Согласно части 8 статьи 179 ГПК, если соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации заключено на стадии исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, вынесший судебный акт.

В данном случае между сторонами заключено на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17 июля 2019 года (о взыскании с ответчика в пользу истца 403 957 594 тенге и государственной пошлины в сумме 12 118 728 тенге) соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 28 января 2020 года, которое утверждено судом на основании определения от 11 февраля 2020 года.

Из текста медиативного соглашения и определения суда следует, что общая сумма задолженности Товарищества, присужденная по судебному акту, снижается с 416 076 322,21 тенге до 262 118 728 тенге, которая состоит из:

-суммы задолженности в размере 250 000 000 тенге по состоянию на 16 апреля 2019 года за потребленные объемы газа, установленные в результате выявленных нарушений со стороны Товарищества;

-суммы задолженности в размере 12 118 728 тенге, которая является суммой государственной пошлины, оплаченной истцом.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 ГПК после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки и явные арифметические ошибки.

Однако в данном случае ко дню рассмотрения спора Обществом не представлено доказательство о том, что им исправлена допущенная описка в медиативном соглашении и в определении суда об утверждении медиативного соглашения, касающаяся периода образования задолженности. На заседании коллегии представитель Общества П[...] пояснил, что текст медиативного соглашения поступил в филиал от головного Общества и ко дню рассмотрения ходатайства им не было подано заявление в суд первой инстанции об исправлении описки, допущенной в тексте определения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

В данном случае стороны сами определили условия заключенного между ними медиативного соглашения от 28 января 2020 года, где установлен период образования задолженности за потребленные объемы газа по состоянию на 16 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах коллегия не соглашается с выводами местных судов о взыскании задолженности в сумме 100 841 639 тенге за период с 19 по 31 января 2019 года и государственной пошлины 3 025 249 тенге с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует изменить, отменив их в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Общества.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку Товариществом не представлено доказательство о своевременной оплате потребленного газа в июне и в июле 2019 года.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Республики Казахстан течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае местные суды правильно пришли к выводам о том, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку истец первый раз обратился в суд с иском 18 февраля 2022 года, который возвращен определением СМЭС 24 февраля 2022 года, что прерывает срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 1 512 625 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 26 июля 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» задолженности в сумме 100 841 639 тенге и государственной пошлины 3 025 249 тенге в пользу акционерного общества «КазТрансГазАймақ».

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «КазТрансГазАймақ».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «КазТрансГазАймақ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» государственную пошлину в сумме 1 512 625 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) тенге. Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «A[...]» удовлетворить частично.

С[...] Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.