П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2025 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Каирбаевой Л.Е., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.,

представителей истца Кунаева К.А., представителя ответчика Утегулова Б.Б., Нурпеисовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Эверест брок» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене решения о классификации товара от 17 июня 2024 года № РКТ-5530024/00129 в части декларации на товары № 57507/250323/0003579, уведомления о результатах проверки от 27 августа 2024 года № 37 в части декларации на товары № 57507/250323/0003579,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 5 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «NK-ARRAKASTA» (далеедекларант) по ДТ № 57507/250323/0003579 ввезло на территорию Республики Казахстан товар «шины новые АРТ. ВТ126», заявив код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 80 000 0 и поместив товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40). Таможенное представительство осуществляло Товарищество.

На основании предписания от 21 мая 2024 года № 37 Департаментом государственных доходов по городу Алматы проведена внеплановая выездная таможенная проверка декларанта, по результатам которой составлен акт от 27 августа 2024 года № 37 и вынесено уведомление о результатах проверки № 101.

Решением от 17 июня 2024 года № РКТ-55300-24/00129 таможенным органом установлена неправильная классификация товара; вместо заявленного кода применён код ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0.

Уведомлением декларанту начислены таможенные платежи и налоги. Выпиской от 27 августа 2024 года Товарищество привлечено к солидарной ответственности по уплате таможенных платежей и налогов по ДТ № 57507/250323/0003579 в сумме 9 890 059 тенге.

Жалоба истца на уведомление, выписку и решение таможенного органа оставлена Комитетом государственных доходов без удовлетворения.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что оспариваемые решения ответчика приняты в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований материального и процессуального законодательства. Заявленный Товариществом по ДТ № 57507/250323/0003579 код ТН ВЭД 4011 80 000 0 относится к шинам, предназначенным для машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности. Между тем представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что ввезённые шины «АРТ. ВТ126» BOTO BT126 11.00R20/12.00R20 предназначались для эксплуатации на карьерных самосвалах, относящихся к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС «Моторные транспортные средства для перевозки грузов».

С учетом функционального и эксплуатационного назначения указанные шины подлежат классификации в товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ЕАЭС — «шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов». Доводы истца о возможности классификации шин по параметрам рисунка протектора, условий эксплуатации либо повышенной проходимости судами отклонены, поскольку такие признаки не предусмотрены наименованиями соответствующих субпозиций товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и не являются классификационными критериями.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки ответчик был лишён возможности исследовать товар и назначить таможенную экспертизу ввиду отсутствия декларанта по месту нахождения и непредставления им запрошенных документов и сведений, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение в части ДТ № 57507/250323/0003579 принято ответчиком в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением требований таможенного законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Кассационный суд данные выводы считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» под классификацией товаров понимается поэтапное отнесение рассматриваемых товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров осуществляется исходя из основных критериев: 1) функция, которую товар выполняет; 2) материал, из которого сделан товар. При этом соблюдается принцип однозначного отнесения товаров с учетом степени их обработки к товарным подсубпозициям на основе применения Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС и примечаний к разделам, группам (в том числе примечаний к товарным позициям, субпозициям), а также дополнительных примечаний, которые разъясняют специфические классификационные вопросы.

Судами установлено и Департаментом не отрицалось, что шины «Шины новые АРТ. ВТ126» BOTO BT126 11.00R20/12.00R20 по своим техническим характеристикам и условиям эксплуатации могут использоваться: как на моторных транспортных средствах для перевозки грузов (грузовые автомобили, автобусы), так и на транспортных средствах и машинах, используемых в строительстве, горнодобывающей отрасли и промышленности (в том числе карьерные самосвалы для перевозки грунта и иных материалов).

Тем самым судами фактически признано, что имеются два равноприемлемых варианта классификации спорного товара: по коду 4011 20 900 0 – шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов; по коду 4011 80 000 0 – шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности.

Суды вышли за пределы предмета доказывания, фактически подменив обязанность ответчика по доказыванию законности обременительного административного акта обязанностью истца доказывать обратное, что противоречит статье 129 АППК. Доводы ответчика признаны достаточными при отсутствии объективного исследования товара и проведения таможенной экспертизы.

Отсутствие исследования товара и экспертизы необоснованно вменено истцу, тогда как невозможность установления классификационных признаков товара возникла вследствие ненадлежащей организации таможенной проверки со стороны ответчика. Неустановление области фактического применения шин не может служить основанием для ухудшения правового положения участника ВЭД. Вывод суда о классификации товара носит предположительный характер и не основан на достоверных доказательствах, поскольку функциональное назначение шин не подтверждено ни технической документацией производителя, ни результатами экспертного исследования, ни фактическим осмотром товара.

Суды неправомерно отождествили условия эксплуатации шин с их функциональным назначением, тогда как ТН ВЭД ЕАЭС требует определения кода исходя исключительно из вида транспортного средства, для которого предназначен товар. Использование шин в условиях бездорожья само по себе не свидетельствует об их предназначении именно для моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Ссылка суда на ГОСТ 5513-97 является несостоятельной, поскольку национальный стандарт не относится к актам, составляющим право Евразийского экономического союза, и не может подменять критерии классификации товара, установленные ТН ВЭД ЕАЭС и Основными правилами её интерпретации.

Нижестоящие суды необоснованно признали законным административный акт, мотивированный безусловной переклассификацией, при отсутствии доказательств того, что ранее таможенным органом не была принята заявленная истцом классификация товара либо что имело место выявление недостоверных сведений в ДТ в порядке, установленном Таможенным кодексом.

Оспариваемое решение о классификации товара от 17 июня 2024 года № РКТ-55300-24/00129 принято без установления новых объективных обстоятельств, которые отсутствовали либо не могли быть выявлены на момент таможенного декларирования и выпуска товара по ДТ № 57507/250323/0003579.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД был основан на недостоверных сведениях либо противоречил фактическим характеристикам товара.

Сам по себе вывод таможенного органа о «неверной классификации» без выявления объективных признаков, опровергающих ранее принятый код, не может рассматриваться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим правомерность изменения классификации товара.

При разрешении спора судами нарушен принцип правовой определённости, поскольку фактически допущена возможность последующего произвольного пересмотра классификации товара без установления новых обстоятельств, объективно опровергающих сведения, ранее заявленные и принятые при таможенном оформлении.

В нарушение требований статьи 154 АППК судебные акты не являются надлежащим образом мотивированным, поскольку не вытекают из установленных обстоятельств дела, а подтверждаются ссылками на нормы и стандарты, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, совокупность указанных нарушений свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в силу положений АППК является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд исходит из того, что изменение классификации возможно лишь при достоверном установлении функционального назначения товара на основании исследования самого товара, анализа технической и эксплуатационной документации производителя, результатов таможенной экспертизы.

В рассматриваемом деле ни одно из указанных действий Департаментом выполнено не было. Товар не осматривался, техническая документация не исследовалась, экспертиза не назначалась. Кроме того, таможенным органом не доказана невозможность получения недостающих сведений от производителя. При таких обстоятельствах вывод об изменении классификации товара носит предположительный характер, что не соответствует требованиям административного судопроизводства о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия обременительного административного акта.

Таким образом, выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм законодательства, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и привели к неправомерному отказу в судебной защите нарушенных прав Товарищества.

Указанные нарушения повлияли на исход дела и не могут быть устранены в апелляционном порядке. При этом все необходимые обстоятельства по делу установлены, дополнительные доказательства не требуются. В этой связи, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, а судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении административного иска товарищества с ограниченной ответственностью « Эверест брок» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан».

Признать незаконным и отменить решение о классификации товара от 17 июня 2024 года № РКТ-5530024/00129 в части декларации на товары № 57507/250323/0003579. Признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки от 27 августа 2024 года № 37 в части декларации на товары № 57507/250323/0003579.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Эверест брок» государственную пошлину в размере 55 380 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Эверест брок» удовлетворить.

Председательствующий Л. Каирбаева

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев