6001-25-00-3гп/143

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителя заявителя Абилева Т.К.,

представителя уполномоченного органа Дарибаева М.А.,

временного управляющего Омашевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по заявлению Акционерного общества (далее – АО) «Фонд проблемных кредитов» о признании Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Kazexim Group» банкротом,

поступившее по ходатайству АО «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 сентября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд, Кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «Kazexim Group» (далее – Товарищество, Должник) банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения

В ходатайстве представитель Фонда, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав представителя Фонда, поддержавшего доводы ходатайств, возражения представителя уполномоченного органа, пояснения временного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 2002 года. Впоследствии неоднократно перерегистрировано в связи с изменением состава участников, местонахождения и иных оснований, последняя перерегистрация - 19 марта 2019 года.

Участники Товарищества - Кушербаев А.И., Кулахмедов М.А. Руководитель - Кулахмедов М.А. Юридический адрес: город Алматы, улица Саина, 30.

Товарищество является субъектом малого предпринимательства. Вид деятельности: «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2 000 кв.м».

Должник состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы».

Установлено, что АО «Банк ТуранАлем» (в последующем АО «БТА Банк», далее – Банк) на основании Генерального кредитного соглашения (далее – ГКС) от 19 марта 2004 года № 2000/04/25 и дополнительных соглашений к нему, а также кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, предоставило кредитные средства следующим юридическим лицам: Должнику, ТОО «KEI Invest» (ранее - ТОО «Kazexim»), ТОО «Маис-Агро», ЗАО «Беловодский крахмалопаточный комбинат», ТОО «KAZEXIM-МЕРКЕ», ТОО «Жаналык Шу», с лимитом кредитования в размере 62 000 000 долларов США, сроком с 19 марта 2004 года до 25 марта 2015 года.

Исполнение договорных обязательств было обеспечено залогом имущества в виде 49-ти земельных участков, принадлежащего залогодателям Должнику, ТОО «Компания Индустрия LTD» (договоры залога от 6 и 9 апреля 2007 года).

Решением СМЭС Жамбылской области от 7 ноября 2011 года удовлетворен иск прокурора Жамбылской области в интересах АО «БТА Банк» в части взыскания с ЗАО «Беловодский крахмалопаточный комбинат», ТОО «KAZEXIM-МЕРКЕ», и ТОО «Жаналык Шу» в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по ГКС и всем заключенным в его рамках кредитным договорам в размере 14 441 224 694,37 тенге и 1 774 435,15 долларов США, путем обращения взыскания на заложенное имущество – земельные участки.

Решение суда исполнено частично, остаток задолженности составил сумму 13 090 777 416,99 тенге.

В соответствии с Договором приобретения (купли-продажи) активов от 1 июля 2017 года и на основании Акта приема-передачи активов от 18 октября 2017 года Банк передал Фонду право требования задолженности Должника в общей сумме 13 090 777 417 тенге, а также право обеспечения в виде вышеуказанных залогов.

Решением СМЭС города Алматы от 23 июля 2019 года в пользу Фонда с Товарищества и ТОО «KEI Invest» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по вышеуказанным договорам в размере 13 072 041 241 тенге. При этом судом установлено, что другие солидарные должники ликвидированы и признаны банкротом.

Заявление о признании Должника банкротом мотивировано тем, что Товарищество не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед Кредитором, а меры, направленные на взыскание задолженности, не привели к положительному результату по причине несостоятельности и отсутствия соответствующих активов для исполнения обязательств.

Сумма заявленных требований Кредитора, обратившегося в суд до вынесения решения, составляет 12 493 058 055 тенге.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Должник располагает активами, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Наличия факторов устойчивой неплатежеспособности Товарищества не установлено.

По мнению заявителя, такие выводы местных судов являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц. В силу пункта 5 данной статьи основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона, неплатежеспособность, указывающая на признаки банкротства, должна быть устойчивой (когда обязательства должника превышают стоимость его имущества на протяжении последних двух лет).

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 2 ноября 2023 года № 2, основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного

документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено пунктом 2 статьи 5 Закона.

Представленные суду первой инстанции доказательства формально подтверждают неплатежеспособность и несостоятельность Должника.

По сведениям временного управляющего, Товарищество не имеет денежных средств либо иного имущества, достаточных для полного удовлетворения требований Кредитора.

Ввиду неполучения доступа к учетной/финансовой документации Товарищества временный управляющий предоставил суду акт от 9 января 2024 года о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника (далее – Акт).

Из содержания акта следует, что представителю Должника однократно – 6 августа 2024 года направлено уведомление о предоставлении доступа временному управляющему, однако финансовая отчетность предоставлена не была.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 49 Закона в этом случае заключение о финансовой устойчивости должника не составляется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о направлении такого уведомления в адрес Товарищества (квитанции, данные электронных сервисов и т.д.). В самом уведомлении в качестве адресатов (без указания конкретных адресов) изложено: «Участникам Первому руководителю Должностным лицам ТОО «Kazexim Group».

Сведений о поиске либо установлении местонахождения должностных лиц и участников Товарищества суду не представлено.

Кроме того, временным управляющим и судом установлено, что Должник располагает активами, которые могут быть направлены на удовлетворение требований Кредитора.

В Акте временный управляющий указал, что:

• за Должником «зарегистрированы права на земельные участки, в том числе право долгосрочной аренды земельных участков (список прилагается)»; - в отношении ТОО «Kazexim Group» «частными судебными исполнителями города Алматы возбуждены исполнительные производства и находятся на исполнении (список прилагается)»;

• за ТОО «Kazexim Group» «в государственном реестре зарегистрирован подвижной состав – железнодорожный транспорт (список прилагается)».

В материалах дела имеется постановление частного судебного исполнителя Мырзахан Қ.Т. от 31 января 2024 года о возвращении исполнительного документа от 1 ноября 2019 года, согласно которому взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства также установлен факт наличия у Должника движимого имущества - тяговых подвижных составов,

используемых на путях промышленного железнодорожного транспорта и не выходящих на магистральные и станционные пути (в количестве 2-х наименований).

Доводы заявителя о том, что эти составы находились с 2016 года в Кыргызской Республике, а затем в Российской Федерации (в тупике) документально не подтверждены.

Нет достоверных данных об отсутствии Должника по месту его регистрации (нахождения), как и сведений о его руководителе, учредителей, их местонахождении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных по делу доказательств оценить в полном объеме финансово-хозяйственное состояние Товарищества и его неплатежеспособность затруднительно ввиду отсутствия надлежащих сведений о предпринимательской деятельности, первичной бухгалтерской документации, фактической кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Нормативного постановления отказ суда в признании должника банкротом не является основанием для отказа в приеме поступивших в последующем заявлений о признании того же должника банкротом, поданных в связи с изменившимися обстоятельствами.

Поскольку местными судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство АО «Фонд проблемных кредитов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ералиева Б.Р.

Судьи Балкен М.Т.

Боровик М.Г.