ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2272 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г., представителя ответчика Кунанбаева Р.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Global MDA Group» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №3020VE800006 от 28 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Global MDA Group» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 18 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что взаиморасчеты между истцом и ТОО «Семицвет» в действительности производились, товар в виде стальных труб был поставлен и затем реализован в адрес третьих лиц. Истец не обязан нести ответственность и отвечать по обязательствам контрагента перед налоговым органом.

Решением СМАС Карагандинской области от 18 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляции и вынести новое и справедливое решение. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, на судебное заседание не явился. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 2 октября 2023 года удовлетворен иск РГУ «Управление государственных доходов по району Әлихан Бөкейхан Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Семицвет», Рябову С.М. о принудительной ликвидации, ТОО «Семицвет» принудительно ликвидировано, отменен приказ о государственной регистрации ТОО «Семицвет» №1409-Е от 12 апреля 2023 года. На этом основании Управлением в адрес истца выставлено уведомление в рамках камерального контроля о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года.

В приложении №1 к уведомлению налогоплательщику указано нарушение: «Неправомерное отнесение в зачет НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса НДС, в таком случае подлежит исключению из зачета. Сумма нарушения: 4 339 355 тенге».

В приложении №2 к уведомлению согласно расшифровке по выявленным нарушениям указана ссылка на решение суда № 3514-23-00-2/4294 от 02 октября 2023 года, БИН поставщика - 230440020927, налоговый период – 2, 3 кварталы 2023 года, дата, номер счетов-фактур или иного документа и суммы НДС: № 22 от 31.05.2023г. на сумму 165 107 тенге, № 40 от 06.06.2023г. на сумму 52 457 тенге, № 55 от 26.06.2023г. на сумму 2 122 232 тенге, № 73 от 29.06.2023г. на сумму 622 286 тенге, № 143 от 13.07.2023г. на сумму 1 377 273 тенге.

Истец обратился в суд с административным иском об оспаривании, которым просил признать незаконным и отменить Уведомление.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым, опровергнуть позицию налогового органа.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что «при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля».

Между тем, в обоснование фактического получения товара, указанного в электронных счетах-фактурах (труба стальная), истцом не были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов. Суды обоснованно не приняли во внимание копии документов, представленных истцом в подтверждение получения товара от контрагента, чья регистрация признана судом недействительной.

Судами также установлено, что от поставщика ТОО «Семицвет» подпись в указанных документах была учинена Рябовым С.М.

В судебном заседании Рябов С.М. подтвердил, что он непричастен к финансово-хозяйственной деятельности ТОО «Семицвет», предпринимательской деятельностью не занимался, просил отменить все совершенные от его имени сделки, а также регистрацию ТОО на его имя, так как оно зарегистрировано на его имя обманным путем. Оформил ТОО на себя по просьбе друга Литвинова В.В., который ввел его в заблуждение относительно необходимости оформления на него данного ТОО.

Кроме того, материалами дела установлено, что ТОО «Семицвет» имеет неисполненное уведомление камерального контроля: №3019J2700003 от 28 июля 2023 года на сумму нарушения 933 890 466 тенге.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты о разрешении спора по существу вынесены законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Global MDA Group» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Г.Альжанов