ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/2272 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора К[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GMG[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов, по результатам камерального контроля №3020VE800006 от 28 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «GMG[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 18 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 17 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что взаиморасчеты между истцом и ТОО «С[...]» в действительности производились, товар в виде стальных труб был поставлен и затем реализован в адрес третьих лиц. Истец не обязан нести ответственность и отвечать по обязательствам контрагента перед налоговым органом.

Решением СМАС Карагандинской области от 18 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляции и вынести новое и справедливое решение. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, на судебное заседание не явился. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 2 октября 2023 года удовлетворен иск РГУ «Управление государственных доходов по району Ә[...] Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «С[...]», Р[...] о принудительной ликвидации, ТОО «С[...]» принудительно ликвидировано, отменен приказ о государственной регистрации ТОО «С[...]» №1409-Е от 12 апреля 2023 года. На этом основании Управлением в адрес истца выставлено уведомление в рамках камерального контроля о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года.

В приложении №1 к уведомлению налогоплательщику указано нарушение: «Неправомерное отнесение в зачет НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Налогового кодекса НДС, в таком случае подлежит исключению из зачета. Сумма нарушения: 4 339 355 тенге».

В приложении №2 к уведомлению согласно расшифровке по выявленным нарушениям указана ссылка на решение суда № 3514-23-00-2/4294 от 02 октября 2023 года, БИН поставщика - [...], налоговый период – 2, 3 кварталы 2023 года, дата, номер счетов-фактур или иного документа и суммы НДС: № 22 от 31.05.2023г. на сумму 165 107 тенге, № 40 от 06.06.2023г. на сумму 52 457 тенге, № 55 от 26.06.2023г. на сумму 2 122 232 тенге, № 73 от 29.06.2023г. на сумму 622 286 тенге, № 143 от 13.07.2023г. на сумму 1 377 273 тенге.

Истец обратился в суд с административным иском об оспаривании, которым просил признать незаконным и отменить Уведомление.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым, опровергнуть позицию налогового органа.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что «при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля».

Между тем, в обоснование фактического получения товара, указанного в электронных счетах-фактурах (труба стальная), истцом не были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Суды обоснованно не приняли во внимание копии документов, представленных истцом в подтверждение получения товара от контрагента, чья регистрация признана судом недействительной.

Судами также установлено, что от поставщика ТОО «С[...]» подпись в указанных документах была учинена Р[...]

В судебном заседании Р[...] подтвердил, что он непричастен к финансово-хозяйственной деятельности ТОО «С[...]», предпринимательской деятельностью не занимался, просил отменить все совершенные от его имени сделки, а также регистрацию ТОО на его имя, так как оно зарегистрировано на его имя обманным путем. Оформил ТОО на себя по просьбе друга Л[...], который ввел его в заблуждение относительно необходимости оформления на него данного ТОО.

Кроме того, материалами дела установлено, что ТОО «С[...]» имеет неисполненное уведомление камерального контроля: №3019J2700003 от 28 июля 2023 года на сумму нарушения 933 890 466 тенге.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты о разрешении спора по существу вынесены законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «GMG[...]» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Г.Альжанов