6001-22-00-3пп/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца С[...],

представителя ответчика П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к О[...], нотариусу У[...], третьим лицам Н[...], Н[...], Н[...], И[...], Н[...], Д[...] о признании договора купли-продажи недействительным, об определении доли и выплате обязательной доли наследства,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Атырауского городского суда от 26 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с иском к О[...], нотариусу Атырауского нотариального округа У[...] (далее - нотариус), третьим лицам Н[...], Н[...], Н[...], И[...], Н[...], Д[...] о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию частично недействительными, об определении и взыскании доли в денежном выражении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Атырауского городского суда от 26 февраля 2021 года иск Н[...] удовлетворен частично. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом 12 октября и 5 ноября 2018 года, в части обязательной доли Н[...]

Определена доля Н[...] в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Н[...] (отец истца) в виде: жилой квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...],

[...]; (далее - квартира № [...]), жилой квартиры, расположенной по адресу: город Атырау, [...] (далее - квартира № [...]); денежных средств, хранившихся в АО «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана»; единовременной денежной компенсации от 22 ноября 2018 года; транспортного средства марки Scania [...]480, 1998 года выпуска, с государственным номером [...], (далее - машина) в размере 1/10 (одной десятой).

Взыскана с О[...] в пользу Н[...] доля в вышеуказанном наследственном имуществе в денежном выражении 1 564 358 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 978 тенге, всего 1 588 336 тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда изменено и отменено в удовлетворенной части исковых требований, вынесеноновое решение об отказе в их удовлетворении. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права. Заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов представления, возражения представителя ответчика и нотариуса У[...], изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Н[...], умерший 3 мая 2018 года, является отцом Н[...], [...] года рождения.

Согласно записи актов гражданского состояния Н[...] (отец истца) состоял с 20 октября 1991 года в зарегистрированном браке с О[...], имеет с ней трех совместных детей: Н[...], Н[...] и Н[...], 2 мая 2018 года Н[...] завещал свое имущество супруге О[...]

После смерти Н[...] открылось наследство. На момент смерти отца истец не достиг совершеннолетия.

Наследниками первой очереди на момент смерти Н[...] являлись: истец Н[...], О[...] - супруга, а также трое совместных детей.

3 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Настоящий спор касается имуществав виде двух квартир, денежных средств и компенсации стоимости машины, на которые нотариусом выданы О[...] свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суды указали, что в ходе разбирательства дела не нашел подтверждения факт его причинения истцу действиями ответчиков.

Согласно положениям статьи 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой). Следовательно, моральный вред представляет собой страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

Однако в процессе рассмотрения дела истцом не доказано предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.

Судами также правильно обращено внимание, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли отношения по разделу наследственного имущества. В связи с чем, позиция судов в части отказа о взыскании морального вреда является обоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования истца в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых свидетельствах не была учтена обязательная доля несовершеннолетнего сына Н[...]

Необходимо обратить внимание, что О[...] признала факт нарушения прав истца, заключила с ним мировое соглашение, выплатила добровольно 3 000 000 тенге в счет его доли в спорном наследственном имуществе, которое в последующем было отменено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными в части обязательной доли Н[...]

Изменяя состоявшееся по делу решение суда,суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, устанавливается на основании письменного заявления лица в нотариальную контору. О[...][...], имеющий право на обязательную долю, таких доказательств суду не предоставил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1072-2 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 120 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее - Правила), свидетельство о праве на наследство выдается в сроки, установленные законодательством, действовавшим на день открытия наследства.

При наследовании, как по завещанию, так и по закону, свидетельство может быть выдано до истечения срока, если у нотариуса имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, других наследников в отношении соответствующего имущества, либо всего наследства не имеется.

При выдаче свидетельства о праве на наследство ранее установленных сроков нотариус должен располагать достоверными сведениями, документами об отсутствии других наследников в отношении наследуемого имущества. При отсутствии таких сведений нотариус выдает свидетельство о праве на наследство в сроки, установленные ГК.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены факты выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство О[...] ранее установленного законом срока без проверки по единой нотариальной информационной системе (ЕНИС) и подачи Н[...] нотариусу города Атырау в установленные законом сроки заявления о принятии наследства.

В связи с чем, позиция суда апелляционной инстанции в отношении изменения решения суда противоречит требованиям закона и обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции правильно определил объем наследства. Установлено, что в квартире № [...] наследодателю, как и ответчику О[...], принадлежит 1/3 часть доли, режим собственности общедолевой. В связи с чем, обязательная доля должна быть определена из 1/3 части квартиры № [...].

В связи с чем, расчет обязательной доли истца производится следующим образом:

• 1/2 от 1/5 части в 1/3 доли в квартире № [...];

• 1/2 от 1/5 в 1/2 доли в остальном спорном имуществе.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества взята за основу на основании согласованной позиции сторон спора (квартира № [...] - 28 441 000 тенге, квартира № [...] - 48 000 тенге, машина - 10 000 000 тенге, денежные средства в размере 1 038 958 и 19 807 200 тенге), размер обязательной доли истца составил 4 564 358 тенге

Как указано выше, нормами закона установлен запрет на уменьшение обязательной доли, но не ограничено право на ее увеличение.

В данном случае с учетом интересов обязательного наследника Н[...], принимая во внимание его материальное положение, коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации за долю в наследстве до 4 900 000 тенге.

С учетом добровольного перечисления ответчиком 3 000 000 тенге, коллегия определяет ко взысканию сумму 1 900 000 тенге.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако имеют место нарушения норм материального права, судебные акты подлежат изменению, размер взыскания увеличению до 1 900 000 тенге.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с О[...] в пользуНұртаева Т.Б. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные им расходы, связанные с обращением в суды первой и кассационной инстанции в сумме 81 000 тенге, с учетом удовлетворения пяти неимущественных и одного имущественного (о взыскании 4 900 000 тенге) требований.

Согласно подпункту 1) статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

В связи с чем, необходимо вернуть излишне уплаченные истцом сумму государственной пошлины в размере 162 793 тенге (всего госпошлина оплачена в размере 251 953 тенге, произведен возврат в размере 81 000 тенге, с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания размера имущества и морального вреда).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК РК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 мая 2021 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске отменить.

В указанной части решение Атырауского городского суда от 26 февраля 2021 года изменить, увеличить размер взыскания с О[...] в пользу Н[...] с 1 564 358 (одного миллиона пятьсот шестидесяти четырех тысяч триста пятидесяти восьми) тенге до 1 900 000 (одного миллиона девятисот тысяч) тенге, возврат судебных расходов с 23 978 (двадцати трех тысяч девятьсот семидесяти восьми) тенге до 81 000 (восьмидесяти одной тысячи) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить с государственного бюджета Н[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 793 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

С. Жармухамбетова

Судьи коллегии

М. Одинцова Копия верна.

Судья Е. Максюта