копия

6001-25-00-6ап/262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Точиева Б.А., ответчика частного судебного исполнителя Садуова Б.А., представителя заинтересованного лица Абишева Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Точиева Бекхана Алаудиновича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Садуову Болату Айтпаевичу о принуждении принять благоприятный административный акт о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Точиев Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Садуову Б.А. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2024 года, иск Точиева Б.А. удовлетворен.

Постановлено принудить ЧСИ принять в рамках исполнительного производства от 27 августа 2021 года №С-598-1861/21 благоприятный административный акт о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) не предусмотрен возврат исполнительного документа по заявлению должника. Кроме этого сроки обжалования действий/бездействий судебных исполнителей у истца истекли и судом не были восстановлены. Местными судами не дана надлежащая правовая оценка тому что отказ в возвращении исполнительного документа был предоставлен другим судебным исполнителем Абиловым Н.Т., следовательно со стороны ответчика отсутствовало действие, которое подлежит обжалованию. Считает что возврат исполнительного листа будет препятствовать исполнению решения суда от 21 июня 2024 года, в случае удовлетворения ранее поданной кассационной жалобы на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Абишева Д.К., ответчика частного судебного исполнителя Садуова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Точиева Б.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В силу пунктов 1, 4 статьи 85 Закона при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается, и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) регламентировано, что залог прекращается, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области (далее-СМЭС Акмолинской области) от 18 июня 2013 года с товарищества с ограниченной ответственностью «РАТА», товарищества с ограниченной ответственностью «Зеренды Достар», товарищества с ограниченной ответственностью «КөмекКөкше», товарищества с ограниченной ответственностью «Кокше-Май LTD» взыскана в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АТФБанк» (далее-АО «АТФБанк») сумма задолженности по рамочному соглашению банковского займа (далее-РСБЗ) в размере 360 360 381 тенге, а также государственная пошлина в сумме 10 810 811 тенге в долевом порядке по 2 702 702 тенге.

Определением СМЭС Акмолинской области от 28 мая 2018 года изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество должников товарищества с ограниченной ответственностью «Көмек-Көкше», товарищества с ограниченной ответственностью «Кокше-Май LTD» рыночной стоимостью 278 568 000 тенге, 32 992 000 тенге.

25, 26 августа 2021 года ЧСИ Абиловым Н.Т. возбуждены исполнительные производства № № С-598-1858/21 и С-598-1859/21 о взыскании государственной пошлины и суммы задолженности.

Кроме того, заочным решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 9 января 2014 года по иску АО «АТФБанк» обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное залогодателями Перминовой Г.С. и Точиевым Б.А. в обеспечение исполнения обязательства указанных товариществ по РСБЗ:

-) жилой дом с техэтажом, пристройкой, верандой, сараем общей площадью 493,9 кв.м, в том числе жилой площадью 146,50 кв.м с земельным участком 0,17 га, кадастровый номер 01-174-013-136, находящийся по адресу: Акмолинская область, город Кокшетау, улица Сыздыкова, дом 29 с начальной продажной стоимостью 45 560 000 тенге, принадлежащий Перминовой Г.С.; -) нежилые помещения общей площадью 61592,0 кв.м: 1) базаоткормочник № 1 (литер В) площадью 715,3 кв.м, ангар (литер С) площадью 973,60 кв.м с земельным участком площадью 0,8283 га, кадастровый номер 01174-018-113; 2) база-откормочник № 2 (литер А) площадью 837,60 кв.м; 3) база-откормочник № 3 (литер Б) площадью 2811,70 кв.м с земельным участком площадью 0,8422 га, кадастровый номер 01-174-018-114; 4) база-откормочник № 4 (литер Д) площадью 821,0 кв.м с земельным участком площадью 0,3959 га, кадастровый номер 01-174-018-112, находящиеся по адресу: Акмолинская область, город Кокшетау, район Галочьей сопки, д. Ф, кв. 1, 2, 3 с начальной продажной стоимостью 159 433 000 тенге, принадлежащие Точиеву Б.А.;

-) нежилые помещения общей площадью 1281,6 кв.м: 1) административно-бытовой корпус (литер А), площадью 417,8 кв.м; 2) гараж (литер Г), площадью 863,8 кв.м с земельным участком площадью 1,0080 га, кадастровый номер 01-174-015-227, находящийся по адресу: Акмолинская область, город Кокшетау, Северная промзона, 26У, район СТО «Жигули» с начальной продажной стоимостью 81 431 000 тенге, принадлежащие Точиеву Б.А.;

-) мини-компактная мельница «Berlesim» группы фирм «Ертан», находящаяся по адресу: Акмолинская область, село Викторовка, улица Заводская с начальной продажной стоимостью 18 971 000 тенге, принадлежащяя Точиеву Б.А. (залоговое, арестованное имущество).

25 июня 2014 года судом выписан исполнительный лист, который в период с 2014 по 2021 годы находился в производстве трех судебных исполнителей (Даирова А.Д., Хамзина Г.Ш., Салыкова А.К.) и каждый раз был возвращен взыскателю по его заявлению без исполнения.

5 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество реализован жилой дом, принадлежащий Перминовой Г.С., на сумму 40 092 800 тенге. Постановлением о распределении взысканных денежных сумм взыскателю перечислено 37 887 696 тенге. Остальное имущество не было реализовано.

Так, в ходе проведения исполнительных действий заложенное имущество мини-компактная мельница не была обнаружена (по указанному адресу расположен маслозавод), о чем составлен ЧСИ Салыковым А.К. акт от 23 мая 2019 года с участием представителя взыскателя - банка.

27 августа 2021 года ЧСИ Абиловым Н.Т. возбуждено исполнительное производство № С-598-1861/21 об обращении взыскания на залоговое имущество должника Точиева Б.А.

Местными судами установлено, что в рамках исполнительных производств процедура реализации арестованного имущества произведена трижды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 85 Закона. Длительное неисполнение решения суда было вызвано отсутствием покупателей и, как следствие, признание назначенных торгов несостоявшимися. Также взыскатель отказался от получения залогового имущества и обращался к судебным исполнителям с заявлениями о возвращении исполнительного листа.

17 сентября 2024 года должник Точиев Б.А. обратился к ЧСИ Абилову Н.Т. с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку все предусмотренные законом меры по исполнению исчерпаны.

18 сентября 2024 года ЧСИ Абилов Н.Т. отказал в удовлетворении заявления должника, так как исполнительное производство приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы.

Между тем в материалах исполнительного производства от 27 августа 2021 года № С-598-1861/21 об обращении взыскания на залоговое имущество должника Точиева Б.А. отсутствует постановление о приостановлении производства на бумажном носителе или в электронной форме в государственной автоматизированной информационной системе исполнительного производства.

В соответствии с актом прием-передачи от 19 сентября 2024 года исполнительное производство передано на исполнение ЧСИ.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного документа взыскателю, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, достоверно установив, что заложенное имущество более двух раз передавалось на реализацию и каждый раз аукционы признавались несостоявшимися, а взыскатель отказался оставлять залоговое имущество за собой, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что меры по обращению взыскания на иное имущество должника Точиева Б.А. не могут быть предприняты, поскольку решением суда от 9 января 2014 года прямо предусмотрен способ и порядок его исполнения – путем обращения взыскания на заложенное имущество, кроме того Точиев Б.А. не являлся заемщиком в рамках РСБЗ, а только залогодателем, следовательно, несет ответственность только в пределах заложенного имущества.

Поскольку судебным исполнителем предприняты все исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, в совокупности требований пункта 4 статьи 85 и подпункта 4) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ подлежал возвращению ЧСИ взыскателю, так как он отказался оставить за собой имущество должника, непроданное при исполнении исполнительного документа.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Абишева Данияра Кайратулы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.