ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/157 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Мигунова В.А., ответчика Хамзина Ж.Е., представителя заинтересованного лица Суюнбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виктория Лекс» (далее – истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Хамзину Жаслану Ерлановичу (далее – ответчик) о признании незаконными действия и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм в рамках исполнительного производства от 03 сентября 2024 года в части распределения суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 1 697 649,64 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, мотивированное тем, что неоднократно направлялись в разные учреждения жалобы, которые не были удовлетворены.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2025 года, данный иск был возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просил восстановить срок на подачу иска, по делу принять исковое заявление в производство по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения участников административного процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судом апелляционной инстанции, оставившим определение суда первой инстанции без изменения, принято по существу правильное решение о возврате иска, основания которого изложено в оспариваемом истцом судебном акте апелляции.

Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица (часть 2 статьи 5 АППК).

Между тем, такие нарушения прав истца по настоящему делу не допущены.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что ранее 06 июня 2024 года состоялось судебное определение об утверждении медиации и прекращении производства по делу в рамках гражданского судопроизводства города Астаны. По данному судебному акту истец, как должник обязался, в случае реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Карасай батыра, здание 2Д, произвести полное погашение обязательств перед АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (заинтересованное лицо по настоящему делу). Ответчик со своей стороны 27 августа 2024 года возбудил исполнительное производство на основании ранее выписанного судом исполнительного листа и в его рамках совершил ряд действий. В частности 03 сентября 2024 года вынес постановление о распределении взысканной денежной суммы в размере 21 220 625,55 тенге в пользу взыскателя АО «Фонд развития предпринимательства «Даму». Помимо этого, ответчик распределил 1 697 649,64 тенге в счет погашения оплаты своей деятельности, как частного судебного исполнителя.

При этом, о ходе всего исполнительного производства сторона истца, как должника извещалась надлежаще и своевременно. Со стороны истца 15 сентября 2024 года обращена жалоба в адрес региональной палаты частных судебных исполнителей города Астаны по поводу незаконности действий ответчика касательно распределения вышеуказанных денежных средств.

Поскольку адресат рекомендовал истцу обратиться в суд для обжалования действий судебного исполнителя в порядке статьи 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), иск по настоящему делу был подан в суд, но, только 24 ноября 2024 года, то есть, с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК, иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Между тем, истцом пропущен срок для подачи иска в суд, что согласно части восьмой статьи 136 АППК послужило основанием для возвращения иска. Уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено верно. Об этих обстоятельствах подробно изложено в акте суда апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции, повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Поскольку совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о пропуске процессуального срока подачи иска, то правовые основания для возврата иска также в порядке подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК имелись.

При таких обстоятельствах, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, отдельные ее доводы ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, чей судебный акт в том числе, в настоящее время оспаривает истец.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения. К тому же, в ней допущены отдельные недоработки, а именно, просительная часть жалобы не содержит сведения, какие именно судебные акты оспаривает автор жалобы, то есть, не соблюдены требования части первой статьи 441 ГПК.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части

второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 декабря 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева