ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1396 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К., с участием представителя истца И[...], представителя ответчика Н[...], третьего лица нотариуса Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Компании «Buzachi Operating Ltd» (Б[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «IK[...]» о признании договора купли-продажи транспортного средства №277 от 16 января 2025 года недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 30 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №277 от 16 января 2025 года на основании пункта 1 статьи 158, пунктов 2 и 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2025 года, иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи № 277 от 16 января 2025 года между товариществом с ограниченной ответственностью «IK[...]» и Компанией «Buzachi Operating Ltd» (Б[...]), через филиал «Buzachi Operating Ltd», транспортного средства автоцистерны пожарнаой марки КАМАЗ 43114-15, 2011 года выпуска, красного цвета, VIN [...], регистрационный номерной знак [...].

Взысканы судебные расходы.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса города Актау Б[...]

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения третьего лица, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2024 Компания «Buzachi Operating Ltd» (Б[...]) (покупатель) опубликовало объявление о закупе способом открытого конкурса на понижение (далее - конкурс) № 2024.ЭТ-418942 - Т/ЭТ/01/2024/575 (П) – «Автоцистерна пожарная» (далее - АП).

По итогам Конкурса победителем признан ответчик (продавец) «IK[...]», на основании указанных итогов 14 ноября 2024 года.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2024/1044/00/Е от 11 декабря 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора. Срок действия договора со дня его подписания и действует по 31 декабря 2025 года

Согласно Приложению №1.1 к договору от 11 декабря 2024 года к установлено что, техника должна быть новая (ранее не находившаяся в эксплуатации с заводским пробегом не более 3000 км), обеспечить предусмотренную функциональность. На технике не должно быть загрязнений, следов повреждений, деформации, а также иных несоответствий техническому описанию.

16 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор №277 купли - продажи транспортного средства марки КАМАЗ 43114-15 Пожарный, 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер (VIN) [...], регистрационный номерной знак [...] (далее - договор), стоимостью 88 000 000 тенге. На основании платежного поручения №91637F001 от 10 января 2025 года истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата стоимости поставленной автоцистерны на сумму 88 000 000 тенге. В акте проверки технического состояния пожарной автоцистерны на базе марки КАМАЗ 43114-15 АЦ-5-40 от 13 января 2025 года указано, что пожарная автоцистерна на базе марки КАМАЗ 43114-15 АЦ-5-40 исправна и принята в эксплатацию.

В экспертном заключении от 13 февраля 2025 года указано, что предъявленная эксперту пожарная автоцистерна на базе автомобиля марки КАМАЗ-43114 идентификационный номер (VIN) [...] не соответствует описанию характеристик и требований к товару, приведенных в Приложении 1.1 к Договору поставки.

Актом служебного расследования от 4 февраля 2025 года в действиях О[...], И[...] и И[...] установлена самостоятельная приемка специализированной техники без приглашения других специалистов ФК БОЛ, которая не соответствует условиям технического задания конкурса по закупу автоцистерны пожарной и по договору поставки, путем подписания приемочных документов без замечаний, что является грубым нарушением.

Истцом трудовые договоры со старшим инженером И[...], приказом и начальником отдела охраны труда О[...] расторгнуты по инициативе работника.

Истец просил признать недействительным договор в связи с тем, что ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца автоцистерну пожарную АЦ 6,0-40 на шасси автомашины КАМАЗ выпуском не ранее 2024 года. Техника должна быть новая (ранее не находившаяся в эксплуатации c заводским пробегом не более 3000 км), обеспечивать предусмотренную функциональность, однако ранее указанное транспортное средство «KАМАЗ» принадлежало ТОО «[...]», и на основании договора купли - продажи №7182 от 10 декабря 2024 года продано ТОО «IK[...]» за 35 000 000 тенге. Кроме того автоцистерна 2011 года выпуска.

Согласно «Отчету об оценке рыночной стоимости автоцистерны пожарной АЦ-6.0-40» №43-О от 27 февраля 2025 года, рыночная стоимость составляет 22 977 000 тенге.

По мнению истца, договор заключен с намерением получения поставщиком существенной материальной выгоды от данной сделки. По условиям ССД право собственности на приобретаемые истцом транспортные средства должны оформляться на имя одного из акционеров. В целях регистрации транспортного средства договор должен быть заключен между ответчиком и корпорацией «CNPC International (Buzachi) B.V.».

Ответчик указывает, что накладные на отпуск товара, акт прием-передачи товаров подписаны сторонами, а также имеется платежное поручение, что свидетельствуют о фактическом исполнении договора, и в свою очередь исключают недействительность ее совершения.

Суды, удовлетворяя иск на основании пункта 1 статьи 158, пункта 10 статьи 159 ГК, исходили из того, что согласно приложению №1 к договору поставки в пункте 5 «Требование к оформлению Товаросопроводительной документации»: В графе «Грузополучатель» Поставщик должен указать:

Филиал Компании «Buzachi Operating Ltd» (Б[...]). В графе «Покупатель» Поставщик должен указать: Казахстанский филиал компании «Нельсон Петролеум Б[...] Б.В.». Филиал корпорации ««CNPC (International) Buzachi B.V.».

Истец не зарегистрировал автотранспорт ввиду того, что в течение месяца после заключения договора выявлен факт нарушения, о чем составлен акт служебного расследования от 4 февраля 2025 года.

Вывод судов основан на том, что ответчик обманул руководство истца при заключении указанного договора, так как в технической спецификации указано, что автоцистерна должна быть новой, 2024 года выпуска. Кассационный суд не согласен с выводами судов, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Из содержания иска и дополнения к нему от 11 июля 2025 года следует, что истец просил признать недействительным договор на основании пункта 1 статьи 158, а также пунктов 2 и 9 статьи 159 ГК.

Несмотря на это, в нарушение требований части 2 статьи 225 ГПК, суды, признали договор недействительным на не предъявленном истцом основании, предусмотренном в пункте 10 статьи 159 ГК о злонамеренном соглашении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК м ожет быть признана судом недействительной сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики.

Договор заключен истцом в лице уполномоченного лица по доверенности.

В пункте 1 договора указаны идентификационные данные товара: транспортное средство марки КАМАЗ 43114-15 Пожарный, 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер (VIN) [...], регистрационный номерной знак [...] (далее - договор), стоимостью 88 000 000 тенге.

Сведения о том, что в договоре указан другой предмет купли – продажи - транспортное средство с годом выпуска после 2024 года отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 159 ГК, стороной истца не предоставлены.

Доводы истца о том, что согласно оспариваемому договору ответчик должен был предоставить иной товар, относятся к требованиям о соблюдении ответчиком порядка исполнения условий договора.

Истец купил и получил товар в виде транспортного средства марки КАМАЗ 43114-15 Пожарный, 2011 года выпуска, цвет-красный, идентификационный номер (VIN) [...], регистрационный номерной знак [...], который был указан в пункте 1 договора.

Доводы истца о несоответствии цены и качества оплаченной стоимости, подмены товара, производного статуса договора, заключенного во исполнение договора поставки могут быть предметом иного спора относительно исполнения условий договорных обязательств.

Таким образом, претензии и требования истца о неверном исполнении договора не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Истцом выбран неверный способ защиты.

Кассационный суд считает, что судебные акты об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов в пользу истца подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 30 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 ноября 2025 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Компании «Buzachi Operating Ltd» (Б[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «IK[...]» о признании договора куплипродажи транспортного средства №277 от 16 января 2025 года недействительным.

Кассационную жалобу ответчика – удовлетворить.

Председательствующий Абдыкулова А.Т

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.