П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1228 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием прокурова Н[...], представителя истца Б[...], представителя ответчика А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодара», крестьянскому хозяйству ««А[...]»» о признании недействительными договора аренды и купли-продажи, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Д[...],

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2025 года решение суда изменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, признан недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное установление круга обстоятельств и нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, восстановив решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, просившего отменить постановление судебной коллегии, составив в силе решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Павлодарской районной администрации № 110 от 11 апреля 1994 года И[...] предоставлен земельный участок общей площадью 95 га на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный в пределах территории Зангарского сельского округа с целевым назначением для ведения крестьянского хозяйства (далее - земельный участок). При этом за подписанием договора аренды И[...] в ГУ «Отдел земельных отношений города Павлодара» (далее - Отдел) не обращался.

7 января 2013 года И[...] умер, после смерти которого 17 июня 2022 года истцу И[...] (сын) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

23 мая 2023 года между И[...] и Отделом заключен договор аренды земельного участка (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма платы за пользование земельным участком составляет 11 001 000 тенге и подлежит уплате с 17 июня 2022 года.

6 июня 2023 года истец продал право временного возмездного землепользования (аренды) на земельный участок (кадастровый номер [...]) крестьянскому хозяйству «А[...]».

25 сентября 2023 года между КХ ««А[...]»» в лице Н[...] и Отделом заключен договор аренды.

Истец свой иск обосновал несогласием с пунктом 2.1 договора аренды относительно установленной платы с 17 июня 2022 года, так как датой возникновения права пользования земельным участком возникла у него с момента заключения договора - 23 мая 2023 года.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что обязанность по внесению арендной платы возникла у истца с момента возникновения права землепользования. Отдел не возлагал на истца обязанность оплачивать аренду за наследодателя, требуя лишь оплату за пользование земельным участком, с 17 июня 2022 года, со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) и пункт 2 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК).

Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда в части, признала пункт 2.1 договора аренды недействительным, по тем основаниям, что между наследодателем и Отделом договор аренды не заключался. Поскольку обязанность у наследодателя по уплате арендных платежей при жизни не возникла, то эта обязанность не вошла в состав наследства и не перешла к наследнику, в связи с чем обязанность истца по оплате аренды за пользование участком возникает с даты заключения договора аренды, то есть с 23 мая 2023 года.

Кассационный суд считает выводы судебной коллегии ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на неверном определении подлежащих оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апелляционная судебная коллегия пришла к необоснованному выводу, что у наследодателя отсутствовала обязанность по оплате аренды за пользование участка, и, что это условие об оплате не вошло в состав наследства, соответственно, не перешло к истцу в 2022 году.

Суд первой инстанции, напротив, установил, что Отдел не возлагал на истца обязанность оплачивать аренду за наследодателя, а только требовал оплату за пользование земельным участком с момента возникновения у истца права землепользования, с 17 июня 2022 года.

В силу статьи 1072 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, истец фактически стал землепользователем с момента открытия наследства, а не с даты заключения договора аренды с Отделом в 2023 году.

Выводы судебной коллегии об отсутствии у наследодателя обязанности по оплате арендных платежей ввиду незаключения договора аренды неправомерны, поскольку право временного землепользователя умершего отца истца являлось возмездным. Само по себе незаключение договора аренды не означает отсутствие такой обязанности у наследодателя.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что истец распоряжался правом аренды и до заключения им договора в 2023 году, что подтверждается его действиями об отчуждении права аренды товариществу с ограниченной ответственностью «НАК[...]» еще 3 ноября 2022 года, впоследующем 5 ноября 2022 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон. При этом сделка прошла государственную регистрацию.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт государственной регистрации перехода права аренды к третьему лицу в ноябре 2022 года подтверждает, что право у истца зарегистрировано именно с 17 июня 2022 года. Однако судебная коллегия указанным обстоятельствам не дала надлежащей оценки.

Таким образом, признание недействительным пункта 2.1 договора аренды при отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 158, 159 ГК, является незаконным.

Наряду с этим, судебной коллегия, применив пункт 1 статьи 158 ГК, не учла, что истцом договор подписан добровольно, при этом он ознакомлен с условиями, в том числе обязательством об оплате за пользование участком с момента возникновения права, то есть с 2022 года, возражений при подписании договора истцом не заявлено, а его довод о подписании договора доверенным лицом несостоятелен.

Более того, согласно статье 393 ГК условие о цене (арендной плате) является существенным условием договора аренды, так как без этого условия договор считается незаключённым и признание недействительным пункта договора влечёт недействительность всего договора аренды.

В данном случае договор аренды не мог быть заключён без условия об арендной плате, поскольку аренда в силу статьи 4 Земельного кодекса является возмездной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что плата подлежит исчислению с момента возникновения права, а не с момента заключения договора арнды в 2023 году.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и по делу не требуется дополнительный сбор доказательств, а судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара от 11 сентября 2025 года.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Судьи А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева