6001-24-00-3гп/421

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей истцов Жумагуловой А.З., Курбановой С.В.,

представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «БалхашПолиметалл» Саденовой И.С., ТОО «Polymettech» Абеновой Г.К., ТОО «SIRT» Сарсембаева К.Т., ТОО «ASIAGREENTECH» Жанғали Д.А., ТОО «Glometech» Гопко В.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «DALA MINERALS» Чумакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску RESTCOM GROUP SIA, HONG KONG NEW AGE TRADING CO.LIMITED, Restcom Holding Corp, RESTCOM INVESTMENT LIMITED к ТОО «БалхашПолиметалл», ТОО «Polymettech», ТОО ТОО «ASIAGREENTECH», ТОО «Glometech», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «DALA MINERALS», ТОО «Астэра Индастри», НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан», временного управляющего ТОО «БалхашПолиметалл» Уразакова Ж., о признании недействительной сделки купли-продажи доли участия в уставном капитале, применении последствия недействительности сделки, об отмене приказа о государственной перерегистрации ТОО «БалхашПолиметалл», поступившее по ходатайству представителя RESTCOM GROUP SIA, HONG KONG NEW AGE TRADING CO.LIMITED, Restcom Holding Corp, RESTCOM INVESTMENT LIMITED Жумагуловой А.З. о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 4 июня 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ТОО «БалхашПолиметалл», ТОО «Polymettech», ТОО «SIRT», ТОО ТОО «Glometech» с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Шымкента от 4 июня 2024 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского

процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 июля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителей Жумагулова А.З., указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц ТОО «Астэра Индастри», НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия. Признавая причины неявки представителей ТОО «Астэра Индастри», НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснения представителей заявителей Жумагуловой А.З., Курбановой С.Ф., поддержавших доводы ходатайства, ТОО «БалхашПолиметалл» Саденовой И.С., ТОО «Polymettech» Абеновой Г.К., ТОО «SIRT» Сарсембаева К.Т., ТОО «ASIAGREENTECH» Жанғали Д.А., ТОО «Glometech» Гопко В.Е., третьего лица ТОО «DALA MINERALS» Чумакова Д.В., возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что ТОО «БалхашПолиметалл» является участником (учредителем) ТОО «Polymettech», ТОО ТОО «ASIAGREENTECH», ТОО «Glometech».

Прекращая производство по делу, местные суды сослались на подпункт 3) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон), пункт 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 2 ноября 2023 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далееНормативное постановление), указав, что определением СМЭС Атырауской

области от 15 мая 2024 года в отношении ответчика ТОО «БалхашПолиметалл» возбуждено производство по делу о банкротстве. Вместе с теми, по пункту 11 Нормативного постановления возбуждение производства по делу о банкротстве должника не является основанием для прекращения производства по делам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика.

В данном случае требования истцов содержат не только неимущественные, но и имущественные требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли участия в уставном капитале и применении последствия ее недействительности. В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 50 Закона с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве: любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.

По указанному делу истцы подали в суд иск 25 апреля 2024 года, а определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве ТОО «БалхашПолиметалл» вынесено 15 мая 2024 года, то есть после подачи иска.

Кроме того, заслуживают внимание коллегии доводы ходатайства о том, что по делу в качестве ответчиков, кроме ТОО «БалхашПолиметалл», привлечены еще другие юридические лица, в отношении которых не рассматривается заявление о признании банкротом.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» № 5 от 11 июля 2003 года суд прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, какому органу подведомствен спор в отношении других четырех юридических лиц и куда должны обратиться истцы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на требованиях действующего законодательства.

Тем самым, судебные акты местных судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 4 июня 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 18 июля 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить в специализированный межрайонный экономический суд города Шымкента для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя RESTCOM GROUP SIA, HONG KONG NEW AGE TRADING CO.LIMITED, Restcom Holding Corp, RESTCOM INVESTMENT LIMITED Жумагуловой А.З. удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж.

Председательствующий Судьи

Копия верна:

Судья

Ералиева Б.Р.