6001-21-00-6ап/178

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего:

судьи Баймаханова С.У.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием: истца П[...],

представителя ответчика Х[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску П[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» о возложении обязанности устранить нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) за № 08030101004457 от 4 апреля 2019 года П[...] была назначена пенсионная выплата по возрасту с 8 апреля 2019 года в размере 34 905 тенге.

Кроме того, оспариваемым решением Департамента за № 08030800005042 от 4 апреля 2019 года П[...] была назначена государственная базовая пенсионная выплата с 8 апреля 2019 года в сумме 24 947 тенге.

П[...], мотивируя тем, что при назначении государственной базовой пенсионной выплаты необоснованно не был учтен период его участия в накопительной пенсионной системе, обжаловал решение Департамента в судебном порядке и просил суд возложить на Департамент обязанность по устранению нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Установлено, что согласно записи в трудовой книжке П[...] трудовую деятельность начал с 30 августа 1973 года. В период с 13 апреля 1998 года по 27 декабря 2002 года работал на различных должностях в ТОО «КИ[...]» ш.Горбачева (далее - ТОО).

Индивидуальный трудовой договор с П[...] расторгнут 27 декабря 2002 года в связи с получением им трудового увечья.

По расчету Департамента при назначении государственной базовой пенсионной выплаты в стаж участия в пенсионной системе засчитан:

1. трудовой стаж, выработанный за период до 1 января 1998 года – 24 года 2 месяца 22 дня;

2. период, за который осуществлялись обязательные пенсионные взносы – 1 год 2 месяца 22 дня.

Таким образом, общий стаж участия П[...] в пенсионной системе Департамент определил в 25 лет 4 месяца 22 дня.

При этом не засчитаны периоды работы, за которые не осуществлялись обязательные пенсионные взносы:

-с января 1998 года по апрель 1998 года;

-с июня 1998 года по март 1999 года; -с апреля 1999 года по декабрь 2002 года. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказ в удовлетворении иска обосновал тем, что доказательства, подтверждающие перечисление пенсий за указанный период отсутствуют, а действия ответчика согласуются с действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право обратится в суд за вынесением решения, подтверждающего период перечисления обязательных пенсионных взносов.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться.

Согласно подпунктам 1), 2) пункта 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республики Казахстан» от 21 июня 2013 года № 105-V (далее – Закон) государственная базовая пенсионная выплата предоставляется физическим лицам, достигшим пенсионного возраста, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 настоящего Закона.

Государственная базовая пенсионная выплата предоставляется при наличии десяти и менее лет стажа участия в пенсионной системе либо его отсутствии в размере 54 процентов от величины прожиточного минимума, установленной на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, с увеличением ее размера за каждый полный год стажа участия в пенсионной системе сверх десяти лет на 2 процента, но не более 100 процентов от величины прожиточного минимума, установленной на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

В стаж участия в пенсионной системе при предоставлении государственной базовой пенсионной выплаты засчитываются:

1. трудовой стаж, выработанный за период до 1 января 1998 года, исчисленный в соответствии со статьей 13 настоящего Закона;

2. период, за который осуществлялись обязательные пенсионные взносы.

Департаментом и судами достоверно установлено, что трудовой стаж П[...], выработанный за период до 1 января 1998 года, составляет 24 года 2 месяца 22 дня, а период, за который осуществлялись обязательные пенсионные взносы - 1 год 2 месяца. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Данные факты не оспариваются истцом. Также сторонами не оспариваются периоды работы, за которые не осуществлялись обязательные пенсионные взносы.

Судами установлено, что за время трудовой деятельности истца в ТОО работодателем обязательный пенсионный взнос был перечислен только за один месяц 1998 года.

Из предоставленной истцом ксерокопии справки ТОО следует, что задолженность по НПФ на 1 апреля 2003 года составляет 53 365,30 тенге.

Указанное также подтверждает, что работодателем не осуществлялись обязательные пенсионные взносы.

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях; обеспечение эффективного и прозрачного государственного управления, в том числе посредством участия лиц в принятии управленческих решений; укрепление законности в публично-правовой сфере.

В силу части второй этой же статьи АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. статьей 8 АППК регламентировано, что при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу оспариваемый административный и судебные акты не отвечают вышеуказанным задачам АППК.

Согласно статьи 24 Закона удержание и перечисление обязательных пенсионных взносов, подлежащих уплате в единый накопительный пенсионный фонд, применительно к рассматриваемому случаю возложено на работодателя, а не на работника.

В силу пункта 8 указанной статьи Закона контроль за полным и своевременным осуществлением уплаты обязательных пенсионных взносов, обязательных профессиональных пенсионных взносов и (или) пени, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, осуществляется органами государственных доходов в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Достоверно установлено, что работодателем и органом государственных доходов не исполнены вышеуказанные обязанности, возложенные на них Законом.

При этом судебная коллегия не усматривает наличие вины истца в неосуществлении уплаты обязательных пенсионных взносов.

Порядок назначения и осуществления государственной базовой пенсионной выплаты регламентируется «Правилами предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат по возрасту, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца, государственных специальных пособий» (далее – Правила), утвержденными приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года №223.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 6-1 Правил период осуществления обязательных взносов подтверждается сведениями централизованной базы данных о перечислении обязательных пенсионных взносов.

В случаях неполного или несвоевременного перечисления обязательных пенсионных взносов период осуществления обязательных пенсионных взносов подтверждается (в зависимости от их наличия в пенсионном деле) следующими документами:

-справкой – подтверждением работодателя о перечислении обязательных пенсионных взносов;

-решением суда, подтверждающим период перечисления обязательных пенсионных взносов.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 11 мая 2007 года ТОО признано банкротом и определением этого же суда от 29 августа 2007 года утверждены заключительный отчет и ликвидационный баланс. Приказом Департамента юстиции Павлодарской области от 4 октября 2007 года № 1966 зарегистрирована принудительная ликвидация ТОО.

Согласно заключительного отчета конкурсного управляющего в реестре должников задолженность ТОО по неосуществленным обязательным пенсионным взносам на П[...] не значится. При таких очевидных обстоятельствах П[...] был лишен возможности получения справки–подтверждения работодателя о перечислении обязательных пенсионных взносов, а также решения суда, подтверждающего период перечисления обязательных пенсионных взносов. Согласно статье 2 Закона граждане Республики Казахстан имеют право на пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемым решением ответчика и судебными актами, принятыми только по формальным основаниям, нарушены права П[...] на получение государственной базовой пенсионной выплаты в размере, установленном Законом.

Следовательно, выводы местных судов не отвечают принципам административной юстиции, таким, как: справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение. Административный иск П[...] удовлетворить.

Решение республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» за № 08030800005042 от 4 апреля 2019 года о назначении государственной базовой пенсионной выплаты П[...] отменить.

Обязать республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» устранить допущенные нарушения путем принятия нового административного акта.

Кассационную жалобу П[...] удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Ш. Даниярова

Копия верна.

Судья

С. Баймаханов