ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2730

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – государственного учреждения (ГУ) «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» о признании решений жилищной комиссии от 5 и 23 мая 2022 года незаконными и их отмене, возложении обязанности на жилищную комиссию и ответчика дать разрешение на приватизацию жилища, приравненного служебному, а также возложении обязанности на ответчика воздержаться от перевода жилища из категории «приравненное к служебному» в категорию «служебного жилища» до разрешения вопроса о приватизации жилья

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Костанайской области от 12 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайского областного суда от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2022 года истцу как государственному служащему решением жилищной комиссии №2 предоставлено жилище из коммунального жилищного фонда, приравненное к служебному жилью, по адресу: город Костанай, [...]. 31 марта 2022 года истец обратился в жилищную комиссию с заявлением о приватизации жилья. 4 мая 2022 года решением жилищной комиссии в удовлетворении заявления отказано. Основание – согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года №9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» жилые помещения, включенные в число служебных, кроме приравненных к служебным жилищам, приватизации не подлежат.

23 мая 2022 года истец получил повторной отказ на аналогичное заявление по причине отсутствия у него стажа государственной службы в количестве более 10 лет в силу пункта 2 статьи 109 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (Закон о жилье).

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что его стаж государственной службы составляет более 10 лет, что подтверждается справкой с кадровой службы аппарата акима города Костаная, а также выпиской из войсковой части 25744 города Актау.

Прокурором в суде первой инстанции дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Решением СМАС от 12 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать решения жилищной комиссии от 5 и 23 мая 2022 года незаконными и отменить их;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона;

в остальной части исковых требований отказать.

Частным определением СМАС от этой же даты доведено до сведения акима города Костаная о нарушениях, допущенных ответчиком при передаче спорной квартиры на баланс ГУ «Аппарат акима города Костаная».

Постановлением СКАД Костанайского областного суда от 20 октября 2022 года решение и частное определение СМАС оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что постановление суда нарушает единообразие в толковании и применении норм права, и в связи с этим просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новый судебный акт. В ходе судебного заседания он привел доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основываясь на нормах применимого права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что (ключевые выводы) :

a) из справки с кадровой службы аппарата акима города Костаная, копии трудовой книжки следует, что общий стаж государственной службы истца составляет 10 лет 1 месяц 15 дней. Также согласно выписке из войсковой части 25744 города Актау он проходил воинскую службу по контракту в тяжелых климатических условиях. В соответствии с Правилами №129[1] Мангистауская область входит в перечень местностей, в которых служба засчитывается на льготных условиях;

b) ссылка ответчика на пункт 2-1 статьи 109 Закона несостоятельна, поскольку он регулирует вопрос приватизации жилья военнослужащими, а истец обратился в жилищную комиссию как государственный служащий, имеющий соответствующий стаж не менее 10 лет;

c) ошибочна ссылка суда первой инстанции на Правила №129, поскольку те разработаны для целей исчисления выслуги лет для назначения пенсионных выплат, в связи с чем, этими Правилами в настоящем споре руководствоваться нельзя. Порядок и условия приватизации предусмотрены статьей 109 Закона о жилье и Правилами приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июля 2013 года №673;

d) законодатель предусмотрел условия приватизации государственными служащими и военнослужащими в отдельности в зависимости от срока службы, однако не урегулировал вопрос порядка исчисления стажа при смешанной совокупности при недостаточности срока государственной и (или) воинской службы, что в настоящем споре имеет место быть и является основным доводом ответчика, полагающим, что срок службы военнослужащего в общий срок государственной службы не входит.

e) срок службы военнослужащего должен входит в общий срок государственной службы для целей приватизации по остаточной стоимости, поскольку в соответствии с Законом «О воинской службе и статусе военнослужащего» воинская служба – это особый вид государственной службы. «Особый вид государственной службы» является видом государственной службы, но с определенными особенностями, при этом, законодательство дает повышенные социальные гарантии военнослужащим, в связи с чем, срок воинской службы должен быть включен в общий стаж государственной службы применительно к реализации права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда;

проверив материалы дела и вышеприведенные доводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает последние законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

1 Правила исчисления выслуги лет военнослужащим, сотрудникам специальных государственных и правоохранительных органов, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 февраля 2014 года №129

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 20 октября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Судьи