6001-23-00-6ап/1690

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...], П[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного исполнителя А[...] прекратить деятельность кафе «Алем», о возложении обязанности предоставить документальное подтверждение закрытия кафе «Алем» и открытия столовой «АРНА»,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к судебному исполнителю К[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что местными судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ К[...] находится исполнительное производство от 4 марта 2022 года, возбужденное на основании решения Илийского районного суда Алматинской области от 22 октября 2021 года, о возложении обязанностей на А[...] прекратить деятельность кафе «Алем», расположенное по адресу: Алматинская область, [...]. 2 сентября 2022 года судебным исполнителем вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного на основании решения суда, которым суд обязал должника А[...] прекратить деятельность кафе «Алем», исполнены.

Основанием прекращения исполнительного производства послужили акт, составленный ЧСИ К[...] от 2 сентября 2022 года в присутствии сторон исполнительного производства и понятых, а также заявления истцов Е[...] и П[...] об отсутствии претензий по вопросу исполнения к ЧСИ К[...]

Таким образом, местные суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны судебного исполнителя не допущены нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника), в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истцов идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 11 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Е[...] и П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.