П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3053 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Б[...], представителей ответчиков - А[...], А[...], О[...], А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии к С[...], Ю[...], местное религиозное объединение ХЦ[...] город Алматы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, поступившее по кассационным жалобам Ю[...] и Местное религиозное объединение «ХЕЦН[...]» на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 9 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Астаны» в лице ликвидационной комиссии (далее-истец) обратилось в суд с иском к ответчикам: С[...], Ю[...], местное религиозное объединение «ХЕЦН[...]» город Алматы о признании договоров сделки недействительными и приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что после заключения сделки, между истцом и С[...], 14 июня 2019 года между Ю[...] и С[...] заключен договор мены приобретенного у банка нежилого помещения общей площадью 1788,8 кв.м., с земельным участком общей площадью 0,8500 га, кадастровый №[...]-51/А, расположенного по адресу: город Алматы, [...] на квартиру в городе Алматы. В дальнейшем собственником данного спорного имущества стало местное религиозное объединение «ХЕЦН[...]». Истец считает, что имущество реализовано в нарушение устава банка и положения о Комитете по проблемным долгам, в связи с чем, просит признать договоры недействительными с приведением сторон в первоначальное положение.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 9 апреля 2025 года иск удовлетворен. Признаны недействительными: договор мены недвижимого имущества от 14 июня 2019 года, заключенного между С[...] и Ю[...] нежилого помещения общей площадью 1 788,8 кв,м с земельным участком общей площадью 0,8500 га, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: город Алматы, [...] (далее-спорное недвижимое имущество); договор дарения недвижимого имущества от 20 июня 2019 года, заключенного между Ю[...] и местным религиозным объединением «ХЕЦН[...]» город Алматы нежилого помещения. Стороны приведены в первоначальное положение по сделке купли-продажи от 13 июня 2018 года заключенного между АО «Банк Астаны» и С[...]

Определением Наурызбайского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года в резолютивной части, в четвертом абзаце вышеуказанного решения суда, исключены слова «по сделке купли-продажи от 13 июня 2018 года, заключенного между акционерным обществом «Банк Астаны» и С[...] обязать ответчиков С[...] и Ю[...] в солидарном порядке вернуть им полученную сумму за продажу нежилого помещения с земельным участком в размере в сумме - 208 000 000 тенге АО «Банк Астаны».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Ю[...] и местное религиозное объединение «ХЕЦН[...]», не согласившись с судебными актами, просят их отменить, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном

порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 марта 2023 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года, заключенный между банком и С[...] о продаже нежилого помещения общей площадью 1 788,8 кв.м. с земельным участком общей площадью 0,8500 га, кадастровый номер [...], по адресу: город Алматы, [...].

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

14 июня 2019 года между С[...] и Ю[...] и заключен договор мены спорного недвижимого имущества на квартиру в городе Алматы.

В последующем 20 июня 2019 года между Ю[...] и местным религиозным объединением «ХЕЦН[...]» заключен договор дарения спорного вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 157, статье 157-1, пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Согласно статье 261 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 13,15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли).

Изначально, совершенная сделка между банком и С[...] признана судом недействительной в силу требований подпункта 4) пункта 2 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве». Согласно которой сделка, совершенная в течение шести месяцев до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, она может быть признана в судебном порядке недействительной.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами местных судов, что последующие сделки в отношении спорного недвижимого имущества, в частности договор мены недвижимого имущества от 14 июня 2019 года и договор дарения недвижимого имущества от 20 июня 2019 года подлежат признанию недействительными.

Доводы кассационных жалоб о том, что срок исковой давности по сделкам истек в 2022 году. Суд считает их несостоятельными, поскольку право признания сделок между С[...], Ю[...] и местное религиозное объединение «ХЕЦН[...]» возникло у истца в 2023 году, после признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2018 года недействительным.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, что является их процессуальным упущением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалоб не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права авторами жалоб не представлены. По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 9 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчиков Ю[...] и «Местное религиозное объединение ХЦ[...] без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Токсанбаев А.Б. Даненова А.А.