6001-23-00-6ап/2709

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Абишева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Павловского Александра Евгеньевича к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа Абишеву Айбеку Крымовичу о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о передаче арестованного имущества; бездействия по невынесению, несоставлению уведомлений (извещений) по вопросу о передаче арестованного имущества; признании незаконными исполнительных действий, связанных с принудительной адресной реализацией автотранспортного средства, и отмене постановления о распределении взысканных сумм,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 16 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Павловский А.Е. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа (далее – ЧСИ) Абишеву А.К.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 16 июня 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда 10 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона истца не явились. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения ответчика, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнения иска, предъявлены требования: признать незаконным бездействие ЧСИ Абишева А.К. по невынесению постановления о передаче арестованного имущества; признать незаконным бездействие ЧСИ Абишева А.К. по невынесению, по несоставлению уведомлений (извещений) по вопросу передачи арестованного имущества; признать незаконными исполнительные действия ЧСИ Абишева с 29 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, связанные с принудительной адресной реализацией автотранспортного средства; признать незаконным и отменить постановление о распределении взысканных сумм от 23 января 2023 года в части возврата 100 000 тенге Твердовскому В.А.

Суд первой инстанции, возвращая административный иск, исходил из требований подпунктов 5), 11),15) части второй статьи 138 АППК, согласно которым суд выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства; судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Постановление ответчика о распределении взысканных сумм вынесено 23 января 2023, в тот же день истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако иск подан 29 мая 2023 года.

Так как истцом не приведены и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а также не приведены объективные

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2709 причины, исключающие возможность подачи иска в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции расценил данное бездействие как процессуальное упущение со стороны истца и возвратил иск в части отмены постановления о распределении взысканных сумм, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Установлено, что 16 января 2023 года истцом был подан иск о признании незаконными действий ЧСИ Абишева А.К. от 29 декабря 2022 года по проникновению в его жилище для проведения осмотра, а так же признании незаконным постановления о снятии запрета должнику совершать определенные действия от 17 января 2023 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным действие ЧСИ Абишева А.К. по проникновению 29 декабря 2022 года в жилище, расположенное по адресу: СевероКазахстанская область, Тайыншинский район, город Тайынша, переулок Трудовой, дом 1, для проведения исполнительных действий.

В удовлетворении иска Павловского А.Е. к ЧСИ Абишеву А.К. об отмене постановления о снятии запрета должнику совершать определенные действия от 17 января 2023 года отказано.

В данном случае предмет настоящего иска, не является тем же предметом иска, рассмотренного судом 20 февраля 2023 года.

Возвращая иск в части признания незаконным бездействие ЧСИ Абишева А.К. по невынесению, несоставлению уведомлений (извещений) по вопросу передачи арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что это требование вытекает из несогласия с исполнительными действиями ЧСИ Абишева А.К. с 29 декабря 2022 года по 23 января 2023 года, связанными с принудительной адресной реализацией автотранспортного средства, и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Возврат иска в этой части по указанному основанию не основан на нормах АППК, так как данное требование по существу является уточнением ранее заявленного требования и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2709 Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции возврат иска основан на неправильном применении нормы подпунктов 5) и 11) части второй статьи 138 АППК, произвел корректировку мотивировочной части определения, посчитав, что все требования иска подлежат возврату на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В соответствии с частью четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Павловский А.Е. 23 января 2023 года ознакомлен с материалами исполнительного производства, при этом с иском в суд обратился лишь 29 мая 2023 года, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование. Поскольку иск в полном объеме Павловским А.Е. предъявлен с нарушением процессуального срока, уважительных причин для его восстановления не имеются, иск подлежал возврату на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело. Корректировка мотивировочной части оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не изменяет правовых последствий для истца, поскольку его иск подлежал возвращению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод апелляционной инстанции о возвращении иска в полном объеме на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК является законным и обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2709 Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 16 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда 10 июля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Ермагамбетова Ж.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2709