6001-23-00-3Г/2369(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство А[...], А[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску А[...] к акционерному обществу «Samruk-Kazuna Construction», М[...], А[...], А[...] об обязании заключить договор о передаче в собственность квартиры, признать утратившим право на проживание в квартире и заключение договора о передаче квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Samruk-Kazuna Construction», М[...], А[...], А[...] Требования мотивированы тем, что она выполнила условия медиативного соглашения, полностью погасила стоимость квартиры.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: обязать АО «Samruk-Kazuna Construction» заключить с А[...] договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира).

Признать утратившим право у М[...], А[...], А[...] на проживание и заключение договора о передаче в собственность спорной квартиры.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчиков Ж[...], ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, допущены.

Из материалов электронного дела следует, что А[...] и М[...] состояли в браке со 2 марта 2011 года, имеют четверых несовершеннолетних детей.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 16 сентября 2021 года брак расторгнут, взысканы с М[...] в пользу А[...] алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ½ части заработка и иного дохода.

26 марта 2019 года между арендодателем АО «Samruk-Kazuna Construction» с одной стороны и арендаторами А[...], М[...], А[...], А[...] с другой стороны заключен договор аренды с выкупом жилого помещения, по условиям которого АО «Samruk-Kazuna Construction» передает, а арендаторы принимают во владение и пользование спорную квартиру.

По условиям договора арендаторы обязаны производить оплату ежемесячных арендных платежей в размере 175 971,80 тенге в течение 156 месяцев.

А[...] в нарушение условий договора оборудовала квартиру под салон красоты, в связи с чем АО «Samruk-Kazuna Construction» обратилось в суд с иском к А[...] о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Вступившим в законную силу определением Наурызбайского районного суда города Алматы от 13 апреля 2022 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого АО «Samruk-Kazuna Construction» отказалось от иска, ответчик А[...] обязалась произвести полный выкуп помещения и внести полную сумму досрочного выкупа в размере 17 079 860,83 тенге до 15 апреля 2022 года.

5 апреля 2022 года А[...] произвела оплату выкупной стоимости квартиры.

Затем она обратилась в АО «Samruk-Kazuna Construction» с заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры. Письмом от 31 мая 2022 года в заключении договора отказано, ввиду необходимости согласия остальных арендаторов.

А[...] обратилась к М[...], А[...], А[...] с просьбой выдать ей нотариально заверенное заявление об отказе заключить договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворение иска мотивировали тем, что спорная квартира передана истцу, которая произвела полную оплату стоимости указанной квартиры. Тогда как ответчики не предоставили доказательств о том, что они участвовали в исполнении договора аренды и погашали выкупную стоимость квартиры. Кроме того они не являются членами семьи истца, не владеют и не пользуются арендованным помещением.

Автор ходатайства приводит довод о том, что судом по данному спору не привлекались в качестве соответчиков три участника договора М[...], А[...], А[...], которые не знали о том, что А[...] заключила единолично мировое соглашение.

Также указывает, что А[...] имеет право только на ¼ часть данной квартиры, то, что она выплатила всю сумму аренды, не является основанием утраты права остальных арендаторов на выкуп своей части квартиры.

Считает необоснованными выводы судов о том, что М[...], А[...], А[...] утратили право на проживание к квартире и заключение договора о передаче квартиры в собственность, поскольку договор аренды между ответчиками и АО «Samruk-Kazuna Construction» не расторгнут и не прекращен. Ответчики не заключали никаких медиативных соглашений с АО «Samruk-Kazuna Construction», также как и не расторгали договор аренды.

Обращает внимание на то, что первоначальный взнос в размере трех платежей был предоставлен А[...] и А[...] для заключения договора, также ими были предоставлены сведения о доходах, поскольку истец на момент заключения договора не могла подтвердить свои доход, ввиду нахождения в декретном отпуске. Также, истец не отрицала, что до октября 2021 года оплату по графику производила с общих доходов всех участников договора.

Вместе с тем после расторжения брака истец самовольно распоряжается общей совместной собственностью, не допускает и препятствует пользованию спорной квартирой, переоборудовала её в салон красоты, ведет предпринимательскую деятельность, извлекая доход, который составляет в месяц по ее словам 600 либо 800 тысяч тенге. Доход от использования квартиры в качестве предпринимательской деятельности она с другими участниками договора аренды не делит. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан данная квартира является общей собственностью истца и ответчиков, поэтому ответчики также в силу статьи 212 ГК вправе распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению продать, подарить, завещать, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

Заявитель указывает, что предлагали истцу реализовать спорную квартиру, погасить обязательства перед АО «Samruk-Kazuna Construction», оставшуюся сумму разделить на четыре части. Также в судебном заседании ответчики предлагали свою часть стоимости квартиры возместить истцу, на что последняя не согласилась. Готовы ¾ часть стоимости квартиры возместить истцу, поскольку данное имущество является долевым и истец не имел права выкупать доли остальных участников без их согласия.

Изучив доводы ходатайства и материалы электронного гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство А[...], А[...] о пересмотре решения Наурызбайского районного суда города Алматы от 27 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова