ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1188 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - Муратбекова Е.Е., ответчика - Бекбосынова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Абдиганиева Романа Абдумаликовича к Раманкулову Галымжану Оразбековичу о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску Раманкулова Галымжана Оразбековича к Абдиганиеву Роману Абдумаликовичу о признании сделки недействительной, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдиганиев Р.А. обратился в суд с иском к Раманкулову Г.О. о взыскании двойной суммы задатка. Требование мотивировано тем, что на момент заключения договора задатка от 1 апреля 2024 года (далее-Договор задатка) недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Шымкент, район Тұран, улица Ахмета Байтурсынова, дом 62, квартира 25 (далее - недвижимое имущество), принадлежащее ответчику, находилось под обременением по договору залога недвижимого имущества (для юридического лица) №556 от 29 февраля 2024 года в товариществе с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Композит-7». Ответчик должен был снять обременение, погасить ссудную задолженность перед ТОО и подготовить все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество для оформления договора купли-продажи в срок до 1 августа 2024 года. По просьбе ответчика Раманкулова Г. срок исполнения соглашения продлевался трижды до 1 ноября 2024 года. Однако договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу двойной задаток в сумме 135 800 000 тенге.

В обоснование встречного иска Раманкуловым Г.О. указано, что договор задатка составлен с нарушением норм действующего законодательства, в качестве задатка не получал денежную сумму 67 900 000 тенге. По договору задатка передавалось движимое имущество в виде двух транспортных средств (далее - ТС) по договорам купли-продажи от 1 апреля 2024 года: марки BMW

M760LI и KIA K8, которые переоформлены на него в день заключения договора задатка. Считает, что между сторонами, в действительности, заключен договор мены. Просит признать договор задатка от 1 апреля 2024 года недействительным.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 марта 2025 года иск Абдиганиева Р.А. удовлетворен частично, взыскана с Раманкулова Г.О. в пользу Абдиганиева Р.А. сумма 67 900 000 тенге, судебные расходы в сумме 7 469 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска Абдиганиева Р.А. отказано.

Встречный иск Раманкулова Г.О. о признании сделки недействительной удовлетворен, договор задатка от 1 апреля 2024 года, заключенный между Раманкуловым Г.О. и Абдиганиевым Р.А., признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 26 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Раманкулова Г.О. в пользу Абдиганиева Р.А. задатка в сумме 67 900 000 тенге и судебных расходов в сумме 7 469 000 тенге отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения о дополнительном взыскании с Раманкулова Г.О. в пользу Абдиганиева Р.А. задатка в сумме 67 900 000 тенге, судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Раманкулова Г.О. к Абдиганиеву Р.А. о признании недействительным договора задатка.

В письменном отзыве представитель ответчика настаивает на правомерности обжалуемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что между истцом Абдиганиевым Р.А. и ответчиком Раманкуловым Г.О. 1 апреля 2025 года заключен нотариально удостоверенный Договор задатка.

Из содержания Договора задатка следует, что задаткодатель ( истец) обязуется купить у ответчика недвижимое имущество за 68 000 000 тенге.

Истец передал ответчику задаток в сумме 67 900 000 тенге в счет покупки недвижимого имущества с последующим оформлением договора купли-продажи до 01 августа 2024 года.

Пунктом 7 Договора задатка стороны предусмотрели, что если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, сумма задатка остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, то данная сторона обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Дополнительными соглашениями к Договору задатка от 24 июля 2024 года и 6 сентября 2024 года продлены сроки исполнения обязательств по совершению сделки до 1 ноября 2024 года.

В этот же день, то есть 1 апреля 2024 года между сторонами оформлены два договора купли - продажи транспортных средств посредством приложения Kaspi, по условиям которого Абдиганиев Р.А. продал Раманкулову Г.О. транспортные средства (далее-ТС) марки BMW M760LI и KIA K8 по договорной цене.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что регламентирована статьей 380 Гражданского кодекса республики Казахстан ( далее-ГК).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством ( статья 382 ГК).

В соответствии со статьей 337 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме. Это правило применяется и в том случае, когда основное обязательство должно быть нотариально удостоверено. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность соглашения о задатке.

Согласно указанным нормам задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статья 338 ГК).

Данными нормами императивно прописано, что в качестве задатка могут передаваться только денежные средства.

Судами с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора задатка Абдиганиев Р.А. фактически не передавал Раманкулову Г.О. денежную сумму 67 900 000 тенге в качестве задатка в счет покупки недвижимого имущества.

В качестве задатка ответчик получил ТС марки BMW M760LI и KIA K8, что подтверждено Абдиганиевым Р.А..

Проанализировав доказательства представленные сторонами, исходя из толкования условий Договора задатка, кассационный суд считает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не соответствует требованиям, изложенным в статьях 380, 382,337 ГК, поскольку сторонами условие, предписанное законодательством о том, что задаток - это денежная сумма (статья 337 ГК), не соблюдено. Законом не предусмотрено право передачи в качестве задатка имущества, в том числе ТС.

При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что сторонами не соблюдены существенные условия договора, в качестве задатка денежные средства не передавались, следовательно, подписанный Договор о задатке является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, что исключает право истца требовать уплаты другой стороной двойной суммы задатка.

Таким образом, местными судами сделан правильный вывод о признании Договора задатка недействительным.

Правильно установив обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о взыскании с ответчика в пользу истца размера задатка в сумме 67 900 000 тенге, что правомерно исправлено апелляционной инстанцией, которой решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка отменено c принятием решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку денежные средства в качестве задатка не передавались.

При этом судебной коллегией правильно разъяснено, что п равоотношения по договору купли-продажи ТС, возникшие между сторонами, подлежат защите путем предъявления самостоятельного иска по иным основаниям.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что позиция суда апелляционной инстанции соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены постановления судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б. Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.